Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 08АП-4372/13

город Омск

08 июля 2013 г.

Дело N А75-6085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4372/2013) общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2013 года по делу N А75-6085/2012 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" (ОГРН 1027402891163; ИНН 7451098016; место нахождения: г. Москва, ул. Кондратюка, 4) о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (ОГРН 1028601500564; ИНН 8614005076; место нахождения: г. Нягань, ул. Лазарева, 30, 1) за неисполнение судебного акта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралгеомаш" (далее - ЗАО "Уралгеомаш", истец) 08.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на общество с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (далее - ООО "Талспецстрой", ответчик) за неисполнение судебного акта по делу N А75-6085/2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2013 по делу N А75-6085/2012 на ООО "Талспецстрой" наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Талспецстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о наложении судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик до возбуждения исполнительного производства оплатил сумму задолженности. Ссылается на то, что определением от 12.03.2013 по настоящему делу судом установлено, что судебный акт ответчиком исполнен, в связи с чем оснований для наложения судебного штрафа не имеется. Кроме того, указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Талспецстрой" чинило препятствия при совершении исполнительных действий, либо уклонялось от исполнения требований судебного акта, как отсутствуют и доказательства того, что какие-либо исполнительные действия совершались в рамках исполнительного производства.

ЗАО "Уралгеомаш" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралгеомаш" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ООО "Талспецстрой" о взыскании 960 000 руб. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 948 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2012 по делу N А75-6085/2012 с ООО "Талспецстрой" в пользу ЗАО "Уралгеомаш" взыскано 24 640 руб. неустойки, 21 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО "Уралгеомаш" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 240 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу истцу 26.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005073838 (том 1 л. 122-129).

ООО "Талспецстрой" в добровольном порядке произведена оплата 35 051 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2013 N 430, представленным в материалы дела (том 2 л. 104).

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется решение суда от 23.10.2012 по настоящему делу, истец обратился в суд с заявлением о наложении на ООО "Талспецстрой" судебного штрафа в сумме 100 000 руб.

Наложение судебного штрафа на ООО "Талспецстрой" в размере 10 000 руб. послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Европейский суд по правам человека в постановлении по делу "Бурдов против Российской Федерации" указал, что "право на суд", гарантированное каждому физическому или юридическому лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стороной которой является Российская Федерация, включает в себя не только право на доступ к правосудию (право на обращение в суд) и порядок судебного разбирательства, но и право на реальное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

До такого реального исполнения право на суд нельзя считать реализованным в полной мере, а иное толкование права на суд будет несовместимо с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию.

Таким образом, как указал Европейский суд по правам человека в параграфе 40 постановления по делу "Хорнсби против Греции", исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 27.07.2010 N 5981/10 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В статье 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством мера ответственности в виде штрафа предусмотрена, в том числе, в случае неисполнения судебных актов (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-ОЮ, норма статьи 332 АПК РФ предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Между тем, доказательства предъявления исполнительного листа, выданного истцу по настоящему делу в службу судебных приставов, доказательства возбуждения исполнительного производства для их принудительного исполнения, ЗАО "Уралгеомаш" в материалы дела не представлены. При этом, согласно ответу отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра от 16.04.2013 (том 3 л. 70), по состоянию на 16.04.2013 исполнительный документ N А75-6085/2012 в отдел судебных приставов по г. Нягани не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В данном случае целью обращения ЗАО "Уралгеомаш" в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа было принуждение ответчика к исполнению судебного решения. По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ЗАО "Уралгеомаш" не подлежало удовлетворению в связи с непредставлением им исполнительного документа к исполнению. Право истца на исполнение судебного акта может быть в данном случае может быть восстановлено в обычном порядке - путем предъявления исполнительных документов к исполнению. Наложение судебного штрафа в данном случае, само по себе не приведет к исполнению судебного акта, и не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий штраф на основании части 2 статьи 322 АПК РФ может быть наложен лишь на то лицо, на которое возложено совершение действий этим исполнительным листом. Соответственно суд должен был исследовать вопрос, является ли должник лицом, на которое исполнительным листом возложено совершение таких действий.

Из содержания исполнительного листа серии АС N 005073838 следует, что ООО "Талспецстрой" является должником, с которого в пользу ЗАО "Уралгеомаш" подлежат взысканию денежные средства.

При этом следует отметить, что никаких действий по принудительному взысканию спорной суммы с ответчика, которые должно было по отношению к самому себе принять ООО "Талспецстрой", решение суда на последнее не возлагало, не содержит таких требований и исполнительный лист.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающие порядок исполнения исполнительных документов, выдаваемых арбитражным судом, также не предусматривают, что в рассматриваемом случае (при взыскании денежных средств с одного юридического лица в пользу другого) именно сам должник является лицом, на которого возложена обязанность осуществить какие-либо действия по принудительному исполнению выданного судом взыскателю исполнительного листа.

Как указано выше, взыскание штрафных санкций, по смыслу нормы статьи 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. При этом, необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства как того, что ответчик чинил препятствия при совершении исполнительных действий, либо уклонялся от исполнения требований судебного акта, так и того, что какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершались.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновном неисполнении ООО "Талспецстрой" решения суда по настоящему делу нельзя признать обоснованным.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2013 о наложении судебного штрафа по делу N А75-6085/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Талспецстрой" - удовлетворению.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика понесенных ЗАО "Уралгеомаш" судебных расходов в размере 45 руб. 35 коп., связанных с направлением отзыва на апелляционную жалобу последнего в адрес ООО "Талспецстрой".

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Талспецстрой", заявление ЗАО "Уралгеомаш" об отнесении на ответчика указанных выше судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2013 года по делу N А75-6085/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" от 08.04.2013 о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" судебного штрафа по делу N А75-6085/2012 отказать.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" о распределении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева