Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 15АП-7393/13

город Ростов-на-Дону

08 июля 2013 г.

дело N А32-39999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Рябышевой В.Н. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ейский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-39999/2011, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (ОГРН 1028900860174/ ИНН 8911004036),

к администрации муниципального образования Ейский район (ОГРН 1022303860842/ ИНН 2331006416),

о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Ейский район (далее администрация) о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом Пуровского района от 20.04.2001 N 51-к, изъятии у ответчика муниципального имущества: гаража-склада, административно-хозяйственного корпуса (незавершенное строительство), расположенных по адресу: п. Комсомолец, Ейский район, Краснодарский край.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2012, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость исследования обстоятельств извещения ответчика о прекращении существующих правоотношений, дать оценку обстоятельствам получения ответчиком спорного имущества по договору безвозмездного пользования, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд обязать ответчика передать муниципальное имущество, ранее переданное Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района по договору безвозмездного пользования от 20.04.2000 N 51-к по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены, администрация муниципального образования Ейский район обязана возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района имущество: гараж-склад, административно-хозяйственный корпус (незавершенное строительство), расположенное по адресу: п. Комсомолец, Ейский район, Краснодарский край, ранее переданное по договору безвозмездного пользования имуществом от 20.04.2000 N 51-к в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация муниципального образования Ейский район обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что договор N 51-к от 20.04.2000, акт приема-передачи не содержат точных характеристик объекта, позволяющих его идентифицировать. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить переданное имущество. В нарушение ст. 690 ГК РФ истец не представил доказательства права собственности на спорное имущество. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность истца передать ответчику документацию на передаваемое имущество, необходимую для его использования, данная обязанность не выполнена, документы не переданы.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района в отзыве апелляционную жалобу не признал. Истец указал, что в период действия договора ответчик не обращался к департаменту с требованием об индивидуализации переданных объектов недвижимости, передаче технической документации на объекты либо с иными замечаниями к договору безвозмездного пользования.

В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2000 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района (ссудодатель) и администрацией Ейского района (ссудополучатель) был подписан договор безвозмездного пользования имуществом N 51-к, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю имущество, указанное в п. 1.2 договора (гараж-склад; административно-хозяйственный корпус (незавершенное строительство), расположенное по адресу: п. Комсомолец, Ейский район в безвозмездное владение и пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 2.1.1 договора сторонами подписан акт приема-передачи от 21.04.2000.

По условиям п.2.1.2, 4.1 договора ссудодатель обязан передать ссудополучателю документацию на передаваемое имущество, необходимую для его использования; договор вступает в силу с момента подписания и до окончательного решения вопроса по данным объектам между администрациями.

Истец письмом от 16.02.2011 N 01-24/28 направил ответчику соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 24.04.2000 N 51-к с 01.03.2011.

В претензии от 10.08.2011 N 01-24/676 истец сообщил ответчику о невыполнении обязательств по договору (не подписание соглашения о расторжении договора, не возвращение имущества), и потребовал вернуть спорное имущество не позднее 12.09.2011.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 (объект аренды), пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610 (срок договора аренды), пунктами 1 и 3 статьи 615 (пользование арендованным имуществом), пунктом 2 статьи 621 (преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок), пунктами 1 и 3 статьи 623 (улучшения арендованного имущества) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В письме от 14.07.2011 N 22-2185/11-01-20 указано, что имущество, переданное администрации Ейского района по договору безвозмездного пользования от 20.04.2000 N 51-к, а именно склад-гараж в п. Комсомолец, было ошибочно включено в конкурсную массу МУП ЖКХ Ейского района. Управлением муниципальных ресурсов проводится работа по подготовке и исполнению соглашения о расторжении безвозмездного пользования имуществом по договору от 20.04.2000 N 51-к.

Исходя из буквального толкования указанного письма, следует, что сомнений в индивидуализации полученного по договору 20.04.2000 имущества у ссудополучателя не имеется.

При получении имущества по акту приема-передачи от 21.04.2000 замечаний относительно состава и местоположения принимаемого имущества ответчиком также не заявлено. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением о конкретизации (индивидуализирующих признаков) имущества по спорному договору и требованием о представлении документации, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, отсутствуют. Следовательно, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у сторон сомнения относительно идентификации объекта ссуды.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Договор исполнен, в нем имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в безвозмездное пользование, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Спора о праве на имущество между сторонами не имеется, принадлежность объектов безвозмездного пользования не истцу, а иному лицу из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Исходя из положений ст.190 ГК РФ и условий п.4.1 договора безвозмездного пользования имуществом от 20.04.2000, договор следует считать заключенным на неопределенный срок.

Факт получения уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования ответчик не оспорил. Следовательно, по истечении месяца со дня, получения ответчиком претензии истца от 10.08.2011 N 01-24/676, договор безвозмездного пользования имуществом от 20.04.2000 прекратил свое действие.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил спорный договор безвозмездного пользования и иные представленные в материалы дела документы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-39999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко