Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17327/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-13019/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металпроминвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-13019/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металпроминвест"

к Заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по г.Москве Водопьянову В.Ф.

третье лицо: ИФНС России N 7 по г.Москве

об уменьшении размера исполнительного сбора по постановлению N 77/01/19882/2010 (С) от 29.12.2010 в размере 67 839 руб. 61 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металпроминвест" (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) при участии третьего лица ИФНС России N 7 по г.Москве об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 29.12.2010 на _ до 50 879 руб. 71 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что им самостоятельно, добровольно и в максимально возможный срок были выполнены все зависящие от него действия для исполнения решения суда: происходила оплата присужденных сумм по мере поступления денежных средств, общество не уклонялось, в результате чего исполнительное производство завершено без применения принудительных мер по взысканию задолженности по исполнительному производству.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Металпроминвест".

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Водопьяновым В.Ф. от 29.12.2010 по исполнительному производству N 77/01/19882/1/2010 на ООО "Металлпроминвест" наложен исполнительский сбор за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа - постановления ИФНС N 7 по г. Москве N 67 от 10.08.2010 о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов. Исполнительский сбор установлен в размере 67 839 руб. 61 коп., что составляет 7 % от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы.

Не оспаривая законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, Общество воспользовалось предоставленным ему частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) правом на обращение в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, который и рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в пределах предоставленных ему полномочий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительного сбора.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 6 статьи 112 Закон N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления от 10.08.2010 N 67 ИФНС N 7 по г.Москве о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика заместителем старшего судебного пристава тверского РОСП УФССП России по г.Москве Водопьяновым В.Ф. возбуждено исполнительное производство N 77//01/19882/11/2010 о взыскании денежных средств с ООО "Металпроминвест" в размере 969 137 руб. 28 коп.

В указанном постановлении должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в срок, предусмотренный постановлением от 13.08.2010, содержащихся в нем требований, судебным приставом 29.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/01/19882/1/2010 о взыскании с ООО "Металлпроминвест" исполнительского сбора в сумме 67 839 руб. 61 коп.

Заявитель просил суд уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, ссылаясь на то, что исполнительный лист не был исполнен в срок в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием денежных средств.

Однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Металлпроминвест" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременной уплате суммы долга в рамках исполнительного производства.

Установленный законом размер исполнительского сбора не может быть признан незаконным или несоответствующим, поскольку иных доказательств должником не представлено. Суды не вправе, не в состоянии и не обязаны доказывать доводы, изложенные заявителем, при том, что сам он уклоняется от их представления, в судебные заседания не является. Из этого следует вывод, что такие доказательств отсутствуют, а материальное положение ответчика не позволяет сделать вывод о наличии оснований для уменьшения установленного законом независимо от формы собственности должника и его социальной значимости при равенстве всех перед законом.

Ссылка общества о том, что им были выполнены все зависящие от него действия для исполнения решения суда: происходила оплата присужденных сумм по мере поступления денежных средств, общество не уклонялось, произошло объединение двух исполнительных дел, в результате чего исполнительное производство завершено зачетом не является основанием для снижения исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом основаниями снижения размера исполнительского сбора являются добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, срок, в течение которого требования исполнительного документа исполнены, а также неприменение по данному исполнительному производству никаких мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительных производств должником получено, в установленный срок не исполнено, о причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не сообщено.

Кроме того, наличие финансовых трудностей не является обстоятельствами чрезвычайными, объективно непреодолимыми, не находящимися в сфере контроля должника и не может влиять на степень ответственности, которым является по сути своей исполнительский сбор.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доводы, приведенные ООО "Металлпроминвест" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-13019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов