Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 03АП-3003/13

г. Красноярск

08 июля 2013 г.

Дело N А33-2805/2009к341

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Новоселова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года по делу N А33-2805/2009к341, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (ЗАО) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Х.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение арбитражного суда от 07.06.2011 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Казюрина Е.А.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве закрытого акционерного общества "Сибстоун" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" утвержден Казюрин Евгений Александрович.

В арбитражный суд поступило требование Новосёлова Евгения Александровича, в котором заявитель просит включить его требование о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 7, общей площадью 72,81 кв.м., расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом 5 (строительный адрес) в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун".

Определением арбитражного суда от 05.10.2012 во включении требования Новоселова Е.А. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В арбитражный суд поступило заявление Новоселова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Новоселов Е.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 05 июля 2013 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты направлены по адресу, указанному им в апелляционной жалобе (г. Красноярск, пр. Мира, 52а-61), а также по адресу его представителя Мельникова В.Ю. (г. Красноярск, ул. Молокова, 7-284), которые вернулись с отметками отделения связи "истек срок хранения".

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также текст судебного акта опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела (л.д. 52, т. 3) имеется доказательство надлежащего извещения Новоселова Е.А. о рассмотрении в арбитражном суде его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2012.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения Новоселова Е.А. о принятии Арбитражным судом Красноярского края к производству его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2012, что подтверждает факт осведомленности Новоселова Е.А. о начавшемся процессе в отношении его заявления, а также принимая во внимание, что по правилам пункта 5 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность самостоятельно предпринимать меры по дальнейшему получению информации о движении дела, в связи с чем указанное лицо в силу статьи 9 названного кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлено судом по адресу, указанному Новоселовым Е.А. в апелляционной жалобе (г. Красноярск, пр. Мира, 52а-61), а также ввиду того, что информация о движении дела публикуется на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает Новоселова Евгения Александровича надлежаще извещенным.

В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 10.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Новоселова Е.А. подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Новоселова Евгения Александровича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Магда