Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2013 г. N 15АП-7436/13

город Ростов-на-Дону

07 июля 2013 г.

дело N А32-38257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Казанцев С.Н. по доверенности от 25.09.2012;

от ответчика: представитель Краснокутский С.В. по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2013 по делу N А32-38257/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Технология"

(ИНН 7702757250, ОГРН 1117746226025)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

(ИНН 2315092200, ОГРН 1022302386930)

об истребовании имущества,

принятое судьёй Дубом С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Технология" (ИНН 7702757250, ОГРН 1117746226025) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ИНН 2315092200, ОГРН 1022302386930) о взыскании 2 400 000 руб. убытков в виде стоимости недополученных доходов за сдачу в аренду хопперов-цементовозов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда краснодарского края от 25.02.2013 (л.д. 106) судом принято заявление истца об изменении предмета иска - обязании ответчика передать истцу 16 хопперов-цементовозов с сетевыми номерами 59342634, 59348318, 59357327, 59357384, 59359661, 59342584, 59325480, 59325548, 59325555, 59343970, 59343988, 59344721, 59348276, 59348326, 59350645, 59350686 (л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу А32-38257/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пром Технология" с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр" указывает следующее. Вывод суда о наличии права собственности истца в отношении спорного имущества, установленного вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-40922/2011, по мнению ответчика, является необоснованным, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" к участию в деле не привлекалось, возражения представлены не были. Основание приобретения права собственности истца в отношении испрашиваемого имущества является порочным, ввиду отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Тех Строй" - продавца по договору купли-продажи от 20.04.2011 N 03/11 - права собственности на передаваемое имущество. Обосновывая свои права на истребуемое имущество, ответчик ссылается на письмо службы вагонного хозяйства Северо-Кавказской дирекции ОАО "РЖД" от 10.10.2011 N 3523/В, согласно которому из 19 хопперов цементовозов, находящихся во владении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр" с 2004 года 16 хопперов цементовозов с сетевыми номерами 59342634, 59348318, 59357327, 59357384, 59359661, 59342584, 59325480, 59325548, 59325555, 59343970, 59343988, 59344721, 59348276, 59348326, 59350645, 59350686 не принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Механизация-155", являющемуся продавцом по договорам купли-продажи от 21.03.2011 N 1, от 30.03.2011 NN 2, 3, 4, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис". По мнению заявителя жалобы, оформление между обществом с ограниченной ответственностью "ТехСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Механизация-1 55" договоров купли-продажи 16 хопперов - цементовозов не свидетельствует по смыслу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к покупателю права собственности, поскольку спорное имущество фактически не выбывало из владения общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр" с 2004 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу. Ответчик пояснил, что предмет настоящего иска находится в его владении. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу А41-40922/2011 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Тех Сервис" передать обществу с ограниченной ответственностью "Пром Технология" 16 хопперов-цементовозов (л.д. 14-15), на исполнение указанного решения был получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов (НГО УФССП России по Краснодарскому краю).

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом Ушенко С.В. возбуждено исполнительное производство N 176621/12/54/23 (л.д. 29).

29.06.2012 участники исполнительного производства, а именно должник общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис", а также кредитор общество с ограниченной ответственностью "ПромТехнология", совместно с судебным приставом-исполнителем Ушенко С.В. прибыли для проведения исполнительных действий по месту нахождения имущества по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, поселок Верхнебаканский. Между тем, мероприятия исполнительного производства совершены не были, поскольку представители организации общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр", в собственности которой находится территория, на которой расположено спорное имущество, воспрепятствовали совершению исполнительных действий, закрыв территорию организации.

Судебный пристав Ушенко С.В. вручила постановление о не препятствовании проведению исполнительных действий представителю общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр".

Материалами исполнительного производства (л.д. 27-41), а также прокурорской проверки (л.д. 21-22), актом осмотра СК ДИ С-Кав. ж.д. ОАО "РЖД" ПТО Новороссийск (л.д. 55) установлено, что 16 хопперов-цементовозов находятся на подъездных путям, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр".

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-40922/2011 констатирован факт наличия у истца права собственности в отношении испрашиваемого имущества, которое на момент подачи настоящего иска находится в фактическом владении ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Пром Технология" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с виндикационным иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии не оспоренного судебного акта, которым установлен факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу, что является достаточным основанием для надлежащей легитимации общества с ограниченной ответственностью "Пром Технология" в качестве истца по настоящему иску.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу А41-40922/2011, которым установлено право собственности истца в отношении испрашиваемого имущества, для лица, не участвующего в рассмотрении дела, не имеет правового значения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что на основе преюдициально установленных обстоятельств истец обладает правом собственности на 16 вагонов хопперов-цементовозов N N 59342634, 59348318, 59357327, 59357384, 59359661, 59342584, 59325480, 59325548, 59325555, 59343970, 59343988, 59344721, 59348276, 59348326, 59350645, 59350686.

Фактическое нахождение спорного имущества во владении общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно ссылается на письмо начальника отдела НГО УФССП РФ по КК советника юстиции 3-го класса Яковлева М.Е., согласно которому в результате исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 176621/12/54/23 установлено нахождение спорных вагонов на территории общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (л.д. 35).

Более того, актом осмотра хопперов-цементовозов от 03.07.2012 эксплуатационным вагонным депо Краснодар СК ДИ С-Кав. ж.д. ОАО "РЖД" ПТО Новороссийск также установлено нахождение 16 вагонов хопперов-цементовозов N N 59342634, 59348318, 59357327, 59357384, 59359661, 59342584, 59325480, 59325548, 59325555, 59343970, 59343988, 59344721, 59348276, 59348326, 59350645, 59350686 на подъездных путях ООО "Торговый центр" ст. Тоннельная Сев-Кав. ж.д. (л.д. 83).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2012, вынесенного УУП пункта полиции по обслуживанию пос. В. Баканского УМВД по г. Новороссийску майора полиции С.Г. Гаснаш установлено нахождение на территории ООО "Торговый центр" 19 грузовых вагонов, не отраженных в каких-либо документах (л.д. 24-26). Также на нахождение хопперов-цементовозов на территории ООО "Торговый центр", не являющегося стороной исполнительного производства N 176621/12/54/23, указано в письме Прокуратуры г. Новороссийска от 19.09.2012 N 7р-12-4922 (л.д. 21-22).

Из анализа перечисленных документов следует, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду документальных доказательств законности своего владения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и истребовании имущества из незаконного владения ответчика, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу N А32-38257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов