Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-20287/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-115566/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Шадрина Д. К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-115566/11

вынесенное судьёй Агеевой Л.Н., по иску Шадрина Д.К. (109431, Москва, Жулебинский р-н, д. 33, корп. 1, кв. 238) к обществу с ограниченной ответственностью "Торэлл"(ОГРН 1027700253460, 107564, Москва, Погонный проезд, д. 1, корп. 10) обществу с ограниченной ответственностью "Омега-V"(141100, МО, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2) о признании сделки недействительной

при участии представителей:

от истца - Шадрин К.Н. по доверенности от 08.10.2010 г.

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Д.К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торэлл" и обществу с ограниченной ответственностью "Омега-V" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Ответчик- ООО "Торэлл" (ответчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-115566/11 заявление о распределении судебных расходов по иску и взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено в сумме 50 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец считает, что размер взысканных судебных расходов является неразумным, необоснованным и завышенным, определение вынесено с нарушением требований ст.110 АПК РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-115566/11.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с заявлением о распределении судебных расходов по иску- взыскании с ответчика судебных издержек 75 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города заявление о распределении судебных расходов по иску и взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично в сумме 50 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд проверив данное определение суда первой инстанции считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях зафиксирован и подтверждается протоколом судебных заседаний.

Поэтому данные судебные издержки являются прямо связанными с рассмотрением дела и необходимыми для ответчика.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Судебный акт по делу (решение) принято по существу в пользу ответчика, так как в удовлетворении иска отказано.

Суд не вправе уменьшить судебные расходы произвольно.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства ответчиком были представлены в суд.

Сумма судебных издержек- 50 000 руб. 00 коп., взысканная судом, не является завышенной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость подготовки к делу- изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек ответчика по оплате расходов по оплате услуг представителей- 50 000 руб. 00 коп, взысканный с истца судом первой инстанции, является разумным, обоснованным и достаточным в соответствии с требованиями ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Истцом не доказано, что сумма судебных расходов-50 000 руб. 00 коп., взысканная с истца Арбитражным судом города Москвы является завышенной, необоснованной.

Размер данных судебных расходов ответчиком документально подтвержден, в том числе заверенной копией платежного поручения о перечислении представителю стоимости услуг в сумме 75 000 руб. и правильно определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал нарушение судом первой инстанции требований ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ при вынесении определения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-115566/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук