Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 14АП-4223/07

г. Вологда

21 ноября 2007 г.

Дело N А66-3407/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдельного батальона безопасности дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Новгородской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2007 года (судья Ильина В.Е.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области капитана милиции Качалова А.О. (далее - ОБ ДПС ГИБДД) от 12.04.2007 N 53 ВА 000502 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 15.08.2007 заявленные требования Учреждения удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

ОБ ДПС ГИБДД УВД по Новгородской области с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на законное и обоснованное привлечение Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, соблюдение порядка при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, государственным инспектором ОБ ГИБДД УВД по Новгородской области капитаном милиции Качаловым А.О. в присутствии представителя Учреждения Черного А.В., действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2007 N 53 АА 002916.

В протоколе отражено нарушение правил содержания автодороги, выразившегося в неработоспособности линий наружного освещения на участках автодороги к В. Новгороду в районах д. Витка и населенного пункта Трубичино: из 147 установленных на них светильников работало только 2, что угрожает безопасности дорожного движения.

В связи с чем административный орган пришел к выводу о нарушении Учреждением требований пункта 4.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД принято постановление от 12.04.2007 N 53 ВА 000502, которым ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Учреждение не согласилось с названным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием процессуальных нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.3, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия постановления) нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.96 N 196-ФЗ.

Пункт 4.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает требования к наружному освещению.

Материалы дела: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.04.2007, протокол об административном правонарушении от 12.04.2007 N 53 АА 002916 и приложенные к нему документы подтверждают факт административного правонарушения, совершенного ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства".

Вместе с тем в силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа названного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица под расписку.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 12.04.2007 присутствовал представитель заявителя - Черный А.В., заместитель начальника Учреждения, действующий на основании доверенности от 19.02.2007 N 18/14-350.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях учитывает, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес ФГУ не направлялось. Письмом от 04.04.2007 ОБ ДПС ГИБДД уведомил законного представителя Учреждения о необходимости явиться 09.04.2007 с целью составления протокола об административном правонарушении. Ответным ходатайством ФГУ просило перенести эту дату на 12.04.2007. Однако извещения в адрес начальника Учреждения административным органом не направлено. В результате протокол об административном правонарушении составлен в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ при участии Черного А.В., действующего на основании общей доверенности, которая не содержит сведений о том, что данному лицу предоставлено право представлять интересы Учреждения при привлечении к административной ответственности, доверенность выдана до завершения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Доказательства того, что общество (его законный представитель) было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2007 года по делу N А66-3407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдельного батальона безопасности дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Новгородской области - без удовлетворения.

Возвратить отдельному батальону безопасности дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по Новгородской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 07.09.2007 N 1133.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова