Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 03АП-2797/13

г. Красноярск

8 июля 2013 г.

Дело N А33-14304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Скрибиной А.В., представителя по доверенности от 28.06.2012;

от индивидуального предпринимателя Креминской Ларисы Леонидовны: Зарицкой Е.В., представителя по доверенности от 15.11.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2013 года по делу N А33-14304/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Креминской Ларисе Леонидовне (ИНН 245000064413 ОГРН 305245001100033) об истребовании из незаконного владения железнодорожного пути не общего пользования - участок N 68 от СП 905 до упора 2 (выгрузочный) протяженностью 452,0 м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Комсомольская, N 40, сооружение 5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2013 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором оспорил вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 12.12.2007 N 3/1480, договора подачи-уборки вагонов от 12.12.2007 ХаЗ/1481, открытие лицевого счета, утверждение в 2007 г. инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ИП Креминская Л.Л., технической документации невозможно установить, что за истцом и за ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости, и что собственником железнодорожного пути необщего пользования - участок N 68 от СП 905 до упора 2, протяженностью 452, 0 м, с 2007 г. является ИП Креминская Л.Л.

Описания спорного объекта (адрес, год ввода в эксплуатацию, протяженность) в вышеперечисленных документах, а также в свидетельствах о государственной регистрации права собственности истца и ответчика на данный объект, различаются, в связи с чем, до получения справки уполномоченного органа о соответствии объектов недвижимости истец не мог знать о нарушении своих прав.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 июня 2013 года.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились.

От ответчика суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 25 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из представленных в дело документов следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" на железнодорожный путь необщего пользования N 68, назначение нежилое, протяженность 466 м, инв. N 04:420:002:001610560:0001, лит. 1, адресу объекта: Красноярский край, г. Канск, ст. Канск-Енисейский, от с. п. 905 до упора (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2012 серия 24ЕК N 616950).

Ответчик по договору купли-продажи недвижимого имущества предприятия-должника по результатам торгов от 21.11.2006 приобрел в собственность сооружение (кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:002:000029490:0030) - железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 0,952 км, состоящее из: участка N 61 от СП 905 через СП 913 до упора 1 (выгрузочный), протяженностью 500 м, участка N 68 от СП 905 до упора 2 (выгрузочный), протяженностью 452 м, по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Комсомольская N 40 сооружение 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2007 серия 24ЕЗ N 530897).

ОАО "Канское хлебоприемное предприятие" ликвидировано вследствие банкротства 17 апреля 2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30 ноября 2012 года.

Из акта осмотра железнодорожного пути от 07.12.2012 следует, что железнодорожный путь необщего пользования N 68, назначение нежилое, протяженность 466 м, инв. N 04:420:002:001610560:0001, лит. 1, адресу объекта: Красноярский край, г.Канск, ст.Канск-Енисейский, от с.п. 905 до упора, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.07.2012 серия 24ЕК N616950 соответствует участку N68 от СП 905 до упора 2 (выгрузочный), протяженностью 452 м указанному в свидетельстве о государственной регистрации права от 03.04.2007 серия 24ЕЗ N530897).

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется железнодорожным путем без законных оснований, истец обратился с настоящим иском в суд и просит истребовать из незаконного владения ответчика железнодорожный путь необщего пользования - участок N 68 от СП 905 до упора 2 (выгрузочный) протяженностью 452,0 м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Комсомольская, N 40, сооружение 5.

Железнодорожный путь был приобретен ответчиком по результатам торгов от 21.11.2006 по продаже предприятия-должника ОАО "Канское хлебоприемное предприятие" и заключен договор от 21.11.2006 "Купли-продажи недвижимого имущества предприятия -должника по результатам торгов".

03.04.2007 право собственности Креминской Л.Л. на указанное имущество было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 24-24-16/005/2007-420) и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 24 Е3N 580897. После исполнения Креминской Л.Л. обязательств по расчетам в порядке, установленном договором, недвижимое имущество передано ей согласно акту от 01.12.2006 приема-передачи имущества должника.

15.06.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю истцу выдана справка N 824 о соответствии объектов к приложению N 1672 (часть 27 к передаточному акту на имущество и обязательства ФГП "Красноярская железная дорога МПСЧ РФ, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД", приложения N 752 к сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций Федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003 г. Согласно указанной справки объекту "Подъездной путь ОАО Хлебоприемного пункта ст.Канск-Енисейский, протяженность 5.857 км, указанному в выписке из ЕГРОГД N04-401/2003-63 от 15.12.2003 г. и сводном передаточном акте от 30.09.2003 г. приложение N1672, соответствует несколько объектов, в числе которых объект "Железнодорожный путь необщего пользования N 68"; местоположение: Красноярский край, г.Канск, ст.Канск-Енисейский, от с.п. 905 до упора.

Согласно справке ОАО "РЖД" от 22 августа 2012 балансовая стоимость ж/д пути N 68 составляет 0 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Как следует из материалов дела, истец считает себя собственником спорного имущества, которым фактически владеет ответчик, в связи с чем истец просит истребовать данное имущество у ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации прав, за ответчиком зарегистрировано право собственности, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации правка от 03.04.2007 (л.д. 36 т 1), при этом истец зарегистрировал свое право 16.07.2012 (л.д. 29 т. 1), т.е. уже после регистрации права собственности на имущество за ответчиком.

Из акта осмотра железнодорожного пути от 07.12.2012 (л.д. 137 т.1) следует, что железнодорожный путь необщего пользования N 68, назначение нежилое, протяженность 466 м, инв. N 04:420:002:001610560:0001, лит. 1, адресу объекта: Красноярский край, г.Канск, ст.Канск-Енисейский, от с.п. 905 до упора, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.07.2012 серия 24ЕК N616950 соответствует участку N68 от СП 905 до упора 2 (выгрузочный), протяженностью 452 м указанному в свидетельстве о государственной регистрации права от 03.04.2007 серия 24ЕЗ N530897).

15.06.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю истцу выдана справка N 824 о соответствии объектов к приложению N 1672 (часть 27 к передаточному акту на имущество и обязательства ФГП "Красноярская железная дорога МПСЧ РФ, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД", приложения N 752 к сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций Федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003 г. Согласно указанной справки объекту "Подъездной путь ОАО Хлебоприемного пункта ст.Канск-Енисейский, протяженность 5.857 км, указанному в выписке из ЕГРОГД N04-401/2003-63 от 15.12.2003 (л.д. 33 т.1) и сводном передаточном акте от 30.09.2003 (л.д. 18 т.1) приложение N1672, соответствует несколько объектов, в числе которых объект "Железнодорожный путь необщего пользования N 68"; местоположение: Красноярский край, г.Канск, ст.Канск-Енисейский, от с.п. 905 до упора.

Истец указывает, что основанием его права собственности является указанный сводный передаточный акт от 30 сентября 2003 года о передаче имущества в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Спорное имущество до 16 июля 2012 года находилось в составе иного сооружения - комплекс Иланская дистанция пути (свидетельство о праве собственности от 23 марта 2004 года, основанием для регистрации права был также сводный передаточный акт от 30 сентября 2003 года.

Ответчик, ссылаясь на то, что право собственности на спорный объект принадлежит ему, ссылается на приобретение имущества по результатам торгов от 21.11.2006 по продаже предприятия-должника ОАО "Канское хлебоприемное предприятие" и заключение договора от 21.11.2006 "Купли-продажи недвижимого имущества предприятия - должника по результатам торгов". В свою очередь в подтверждение права собственности ликвидированного впоследствии предприятия-должника ссылается на план приватизации и справку расшифровку, согласно которым в план приватизации ОАО "Канское хлебоприемное предприятие" вошло спорное имущество - сооружение (кадастровый номер 24:51:000000:0000:04:420:002:000029490:0030) - железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 0,952 км, состоящее из: участка N 61 от СП 905 через СП 913 до упора 1 (выгрузочный), протяженностью 500 м, участка N 68 от СП 905 до упора 2 (выгрузочный), протяженностью 452 м, по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Комсомольская N40 сооружение 5.

При этом истец фактически не владеет имуществом, зарегистрированным на праве собственности за ответчиком.

Согласно представленным в дело документам - акту от 11.10.2007 на предмет приемки подъездного пути необщего пользования N 68 на соответствие безопасному движению подвижного состава подписанный представителями истца и ответчика, Инструкции от 2007 года о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. путях необщего пользования Креминской Л.Л., технический паспорт от 05.11.2007 на железнодорожные пути необщего пользования ИП Креминской Л.Л., договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования от 12.12.2007 N3/1480, договор подачи и уборки вагонов) подтверждается, что истец не является ни фактическим владельцем, ни пользователем сооружения - железнодорожный путь необщего пользования - участок N 68 от СП 905 до упора 2 (выгрузочный) протяженностью 452,0 м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Комсомольская, N 40, сооружение 5.

Владение и использование данного имущества осуществляет ответчик, что следует из представленных в дело документов.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 названного постановления, в предмет судебного исследования по делу подлежал включению также вопрос о том, было ли фактически передано истцу спорное недвижимое имущество по сводному акту передачи имущества в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Истец ссылается на то, что не давал согласия на передачу имущества предпринимателю, что свидетельствует о выбытии имущества помимо воли истца. Однако имущество было передано предпринимателю обществом "Канское хлебоприемное предприятие", у которого оно находилось с момента приватизации имущества государственного предприятия "Канское хлебоприемного предприятия" (пункт 425 Плана приватизации Канского хлебоприемного предприятия от 17.05.1994 N 19-1-П-608).

Представленная в материалы дела и утвержденная Начальником службы движения Красноярской железной дороги Инструкция от 12.11.1997 "О порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути OA "Хлебоприемный Канский" и выданная в 2007 году Ответчику Инструкция "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ИП Креминская Л.Л." подтверждают, что спорное сооружение на 1997 год уже находилось во владении OA "Хлебоприемный Канский".

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" уполномоченный представитель Истца проводил проверки соблюдения требований безопасности движения и эксплуатации, технического состояния железнодорожного пути необщего пользования N 68 и выдавал предписания и акты (от 11.10.2007, от 29.06.2010), а Ответчик устранял выявленные неисправности ж.д. пути необщего пользования N 68 и содержал указанный ж.д. путь за свой счет (осуществлял и осуществляет ремонт, проводил очистку от мусора, снега). Подтверждением данного факта является составление Истцом акта об устранении недостатков ответчиком и открытии ж.д. пути для движения подвижного состава (акт от 11.10.2007, от 03.09.2010).

В течение 1997 -1999 годов станцией Канск-Енисейский составлялись акты проверки подъездных путей OA "Хлебоприемный Канский".

Истец не оспаривает тот факт, что имущество было передано предпринимателю обществом "Канское хлебоприемное предприятие", не опроверг сведения о том, что общество "Канское хлебоприемное предприятие" получило спорное сооружение в результате приватизации, не доказал факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 указанного выше постановления Пленумов, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается не только с фактом осведомленности о состоявшемся нарушении, но также с наступлением обстоятельств, которые создают презумпцию такой осведомленности. При определении момента, с которого лицо должно было узнать о нарушении своего субъективного права, учитываются особенности правового статуса истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных в дело: акта от 11.10.2007 на предмет приемки подъездного пути необщего пользования N 68 на соответствие безопасному движению подвижного состава, подписанного представителями истца и ответчика, Инструкции от 2007 года о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. путях необщего пользования, договора на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования от 12.12.2007 N3/1480, договора подачи и уборки вагонов) следует, что истец должен был знать о владении ответчиком спорным сооружением - железнодорожным путем необщего пользования, протяженностью 0,952 км, состоящее из: участка N61 от СП 905 через СП 913 до упора 1 (выгрузочный), протяженностью 500 м, участка N68 от СП 905 до упора 2 (выгрузочный), протяженностью 45 м, по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Комсомольская N40 сооружение 5.

Истец должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком не позднее 2007 года, когда ответчик заключил договор с истцом на обслуживание пути. При заключении договора на обслуживание пути истец не мог не знать об отсутствии договора аренды данного пути между истцом и предпринимателем. Поэтому доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав после того как установил идентичность объекта, право собственности на который зарегистрировано и за истцом и за ответчиком, обоснованно отклонены, так как срок исковой давности начинает течь с момента когда истец должен был узнать о нарушении своих прав. О том, что железнодорожный путь находится во владении иного лица, истец должен был узнать не позднее 12.12.2007, когда заключил договор на эксплуатацию пути необщего пользования от 12.12.2007 N 3/1480.

О нарушении прав владения спорным объектом истец должен был узнать при заключении между истцом и ответчиком договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 12.12.2007, подачи и уборки вагонов, открытие лицевого счета, утверждении инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути, выдаче технической документации. Незнание истцом точности или тождества описания спорного объекта (в т.ч. адресация, год ввода в эксплуатацию, протяженность) в документах не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с момента, когда истец понял тождество описаний спорного объекта. Представленными доказательствами ответчик подтвердил, что истец знал об использовании ответчиком спорного имущества. Доводы ответчика подтверждены, поскольку как указывает ответчик, истец, начиная с 2007 года знал о праве собственности Креминской Л.Л. на железнодорожный путь необщего пользования нежилого назначения, протяженностью 0,952 км, состоящее из: участка N 61 от СП 905 через СП 913 до упора 1 (выгрузочный), протяженностью 500.0 м.; участка N 68 от СП 905 до упора 2 (выгрузочный), протяженностью 452,0 м. по адресу: Россия, Красноярский край, г.Канск, ул. Комсомольская, N 40, сооружение 5 и совершал все необходимые действия направленные на разрешение и осуществление фактической деятельности Креминской Л.Л. на данном железнодорожном пути: выдал всю необходимую техническую документацию, которая выдается только собственнику имущества, заявившему о необходимости осуществления деятельности на ж.д. пути необщего пользования и указал об этом в документации - Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. путях необщего пользования индивидуального предпринимателя Креминская Л.Л., технический паспорт от 05.11.2007 г. на железнодорожные пути необщего пользования индивидуального предпринимателя Креминской Л.Л., заключил договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования от 12.12.2007 сроком действия на 5 лет, договор подачи и уборки вагонов, открыл лицевой счет, производил расчетные операции по видам услуг, фактически производил оказание всех необходимых услуг для деятельности индивидуального предпринимателя Креминской Л.Л.

Поскольку истец не указал, когда спорное сооружение выбыло из его владения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее декабря 2007 года.

Таким образом, срок исковой давности истек, поскольку истец обратился в суд с иском 2012 году.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года по делу N А33-14304/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года по делу N А33-14304/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай