Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 02АП-3771/13

г. Киров

08 июля 2013 г.

Дело N А82-12363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Абатуровой Ю.М., действующей на основании доверенности от 30.06.2012;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу N А82-12363/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: открытое акционерное общество "Водоканал", открытое акционерное общество "Ярославская электросетевая компания",

о признании недействительным решения от 09.07.2012 по делу N 03-03/143-11 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "ЯСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 09.07.2012 по делу N 03-03/143-11, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Определениями суда от 11.10.2012 и от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал"), на основании заявления которого в отношении ОАО "ЯСК" ответчиком проведена проверка на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, а также открытое акционерное общество "Ярославская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЯрЭСК").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по причине неправильного применения судом норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель отмечает, что при установлении признаков нарушения антимонопольного законодательства ни УФАС, ни суд не дали оценку действиям ОАО "ЯСК" с точки зрения соблюдения требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), регулирующих порядок введения ограничения подачи электроэнергии в отношении объектов, указанных в пункте 2 Приложении N 6 Основных положений N 530. Вместе с тем для объектов, ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, предусмотрена возможность введения ограничения с полной остановкой технологического процесса, а для объектов, где отсутствует аварийная броня, предусмотрена возможность полного ограничения режима потребления. В этой связи ОАО "ЯСК" полагает, что не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением действия, если на возможность их совершения прямо указано в нормативном акте, регулирующем соответствующую сферу деятельности.

Также Общество указывает на то, что ОАО "Водоканал" не предоставляло в его адрес документального подтверждения сведений о социальных объектах, которые снабжаются водой от насосной станции. Приложение N 6 действует лишь в отношении ограничения потребления электрической энергии на соответствующих объектах. Однако в рассматриваемой ситуации подача электрической энергии в медицинское учреждение не ограничивалась. Приложение N 6 в данном случае не применимо.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что надежность электроснабжения канализационной насосной станции обеспечивалась ОАО "Водоканал" независимо от поставка энергии гарантирующим поставщиком, технологические процессы контролировались с помощью использования резервных источников питания, следовательно, безопасность жизни и здоровья людей и экологическая безопасность, связанная с наличием водоснабжения, была обеспечена лицом, осуществляющим функции водоснабжения. Более того, с целью недопущения неблагоприятных последствий для населения ограничение электроснабжения в отношении насосной станции вводилось в определенные периоды в течение суток, что в соответствии с Основными положениями N 530 рассматривается как частичное ограничение.

Вывод о том, что ОАО "ЯСК", вводя ограничение, осознавало возможность наступления негативных последствий, представляются заявителю жалобы необоснованным.

Также заявитель указывает, что именно ОАО "Водоканал", несвоевременно и не в полном объеме оплачивающее стоимость потребленных энергоресурсов, должно нести ответственность за все негативные последствия, связанные с нарушением принятых на себя обязательств, и отмечает, что для констатации злоупотребления доминирующим положением последствия в виде ущемления (возможности ущемления) интересов других лиц должны возникнуть в пределах того товарного рынка, доминирующее положение на котором занимает ОАО "ЯСК". На основании изложенного считает ошибочным вывод о том, что действия Общества, повлекшие наступление негативных последствий на рынке водоснабжения и водоотведения, являются нарушением антимонопольного законодательства. Действия по направлению ОАО "Водоканал" уведомления о введении ограничения режима потребления с целью побуждения должника к погашению задолженности заявитель считает правомерными, совершенными в пределах осуществления гражданских прав.

Управление, ОАО "Водоканал" и ОАО "ЯрЭСК" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "ЯСК" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЯСК" (поставщик) и ОАО "Водоканал" (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией от 01.04.2009 N 4500 (том 1 л.д. 88-90).

ОАО "Водоканал" в соответствии с пунктом 2.2 Устава, утвержденного решением учредителя - постановлением мэра города Переславля-Залесского от 09.12.2008 N 1409, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, направленные на удовлетворение потребностей населения, предприятий и организаций, учреждений города Переславля-Залесского (том 1 л.д. 101-104).

Точками поставки по указанному выше договору снабжения выступают помимо прочих канализационная насосная станция N 2, ввод 1 по ул. Новый Быт, и насосная станция водоснабжения по ул. Московская (объект электросетевого хозяйства в соответствии с принципиальной однолинейной схемой подключен к двум независимым источникам энергоснабжения ТП 27, 28, 2 категория надежности). При помощи указанного технологического оборудования, находящегося на законном основании у ОАО "Водоканал", откачиваются канализационные стоки, а также снабжается питьевой водой ряд социальных объектов, в том числе инфекционная больница.

Общество приобретает электрическую энергию для последующей ее продажи на розничном рынке на основании договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 01.12.2008 N 05-4/7-24, заключенного с ОАО "ЯрЭСК" (том 1 л.д. 116-119).

По состоянию на 11.07.2011 у ОАО "Водоканал" перед ОАО "ЯСК" по договору снабжения электрической энергией от 01.04.2009 N 4500 имелась задолженность в размере 23 143,7 тысячи рублей.

12.07.2011 Обществом в адрес ОАО "Водоканал" было направлено уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии (том 1 л.д. 105). Из содержания данного уведомления следует, что в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате за потребленную электроэнергию необходимо в срок до 22.07.2011 произвести оплату потребленной электроэнергии или заключить соглашение о порядке и условиях погашения образовавшейся задолженности, в противном случае - произвести самоограничение до уровня платежеспособного потребления электроэнергии. Также уведомлением предусмотрен порядок действий в случае неоплаты к указанной дате имеющейся задолженности. ОАО "ЯСК" на основании Основных положений N 530, статей 328, 546 ГК РФ и договора энергоснабжения намеревалось частично ограничить отпуск энергоресурсов с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ежедневно кроме выходных с 25.07.2011 путем отключения помимо прочих канализационной насосной станции N 2, ввод N 1, ул. Новый Быт.

В этот же день в адрес ОАО "ЯрЭСК" поступила заявка Общества N 13/1753 на введение ограничения в размере 800 кВт в том числе в отношении насосной станции N 2, ул. Новый Быт, г. Переславль-Залесский Ярославской области (том 1 л.д. 115) с 10 часов 00 минут 25.07.2011.

Согласно актам ограничения режима потребления электроэнергии от 25.07.2011, от 26.07.2011, от 27.07.2011, от 28.07.2011 в отношении ОАО "Водоканал" вводилось ограничение режима энергопотребления на указанном выше объекте путем отключения питающей линии в ТП-74. Периоды ограничения составляли от 1 часа 30 минут до 5 часов 30 минут (том 1 л.д. 126-137).

Возобновление подачи электрической энергии производилось дежурным электриком ОАО "Водоканал" самостоятельно в месте расположения технологического оборудования (машинный зал и насосное оборудование станции) с целью недопущения вытекания канализационных стоков в почву.

В отношении всего вышеуказанного технологического оборудования и объектов 3 категории надежности, не имеющих отдельной питающей линии, отсутствовали акты согласования аварийной либо технологической брони.

В связи с увеличением суммы задолженности по договору от 01.04.2009 N 4500, которая на 29.11.2011 составляла 33 932,4 тысячи рублей, ОАО "ЯСК" направило в адрес ОАО "Водоканал" уведомление от 29.11.2011 N 13-4/1862 о введении с 13.12.2011 полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении насосной станции по ул. Московской, г. Переславль-Залесский Ярославской области, с ТП 27, 28 (том 1 л.д. 140).

Посредством указанного технологического оборудования осуществляется водоснабжение ряда социальных объектов, в том числе детского сада "Колосок", инфекционной больницы, средней школы N 2.

Фактическое введение ограничения в указанную дату Обществом не производилось.

На основании информации Переславской межрайонной прокуратуры и заявления ОАО "Водоканал" о незаконности вышеуказанных действий ОАО "ЯСК" Управлением были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/143-11 (том 2 л.д. 6) и N 03-03/29-12 (том 2 л.д. 30).

Определением УФАС от 05.05.2012 указанные дела в отношении Общества объединены в одно производство для их дальнейшего рассмотрении (том 2 л.д. 43).

25.06.2012 комиссия Управления вынесла решение по делу N 03-03/143-11 (в полном объеме изготовлено 09.07.2012), в соответствии с которым действия ОАО "ЯСК", выразившиеся в направлении в адрес ОАО "Водоканал" уведомления от 29.11.2011 N 13-4/1862 о введении полного ограничения подачи электрической энергии в отношении технологического оборудования (насосной станции по ул. Московская), без которого невозможно водоснабжение ряда социальных объектов, в том числе инфекционной больницы, а также во введении ограничения подачи электрической энергии в отношении канализационной насосной станции N 2, ввод 1 по ул. Новый Быт 25.07.2011 с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, 26.07.2011 с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, 27.07.2011 с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, 28.07.2011 с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, были признаны совершенными вне допустимых пределов осуществления гражданских прав и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том 1 л.д. 9-13).

ОАО "ЯСК", не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества факта злоупотребления доминирующим положением и нарушения установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольного запрета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Как указано в пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом УФАС от 26.12.2006 N 87 ОАО "ЯСК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % в географических границах Ярославской области, по виду деятельности "торговля электроэнергией" с долей на рынке более 65 %.

Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 N 278 "О введении в действие постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2007 N ППр-278-ГП "О деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области" Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ярославской области.

На основании изложенного ОАО "ЯСК" обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке торговли электрической энергией в границах Ярославской области, в связи с чем при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 отражено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 78 Основных положений N 530 предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.

При этом в силу пункта 161 Основных положений N 530 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, является основанием для ограничения режима потребления электрической энергии в установленном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона N 35-ФЗ основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; меры по социальной защите граждан Российской Федерации.

Пунктом 168 Основных положений N 530 предусмотрено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в Приложении N 6.

К числу таких потребителей согласно перечню Приложения N 6 относятся медицинские учреждения, учреждения социального обеспечения, объекты водоснабжения и канализации.

В соответствии со статьями 8, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Введя ограничение подачи электроэнергии в отношении канализационной насосной станции N 2, ввод 1 по ул. Новый Быт, а также направив уведомление о предполагаемом введении ограничения подачи электроэнергии в отношении насосной станции по ул. Московская, ОАО "ЯСК" не приняло во внимание, что подача электроэнергии в рассматриваемых случаях является важным и необходимым элементом технологического процесса отведения стоков и водоснабжения ряда социальных объектов. Названные действия могли привести к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 19 Закона N 52-ФЗ, следовательно, основания для прекращения или ограничения подачи электроэнергии на такой объект могут быть предусмотрены только законом или принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленной и согласованной на объектах ОАО "Водоканал" аварийной или технологической брони не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции исходя из значимости объектов водоснабжения и канализации, медицинских учреждений и учреждений социального обеспечения, а также высокой степени вероятности причинения вреда жизни и здоровью людей в случае отключения подачи электроэнергии. Отсутствие согласованной величины аварийной брони не свидетельствует о возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, указанных в Приложении N 6 к Основным положениям N 530, в нарушение специального порядка, установленного Основными положениями.

Аргументы ОАО "ЯСК" о том, что ОАО "Водоканал" никогда не предоставляло подтверждения сведений о социальных объектах, которые снабжаются водой от насосной станции, не опровергают выводы суда первой инстанции об объективной осведомленности заявителя о наличии таких потребителей и потенциальной возможности наступления крайне неблагоприятных последствий (экологической катастрофы), вызванных введением ограничения электроснабжения насосных станций, о чем Общество было дополнительно уведомлено письмом от 14.07.2011 N 01/974 (том 1 л.д. 114), то есть до фактического введения ограничения.

Следует отметить, что заявителю было также известно о технических и технологических причинах отсутствия возможности введения ОАО "Водоканал" самоограничения до уровня платежеспособного потребления электроэнергии названных объектов, а также о размере финансирования объектов потребителя, заложенном в бюджете организации, и проводимой работе по погашению дебиторской задолженности (том 1 л.д. 109-110). Кроме того, в адрес ОАО "ЯСК" от имени мэра города Переславля-Залесского направлялось письмо с просьбой согласовать график погашения задолженности за потребленную электроэнергию до начала отопительного сезона 15.10.2011 (том 1 л.д. 113).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, реализация Обществом права на введение режима ограничения подачи электрической энергии (полное отключение от энергоснабжения насосных станций) и направление соответствующего уведомления были осуществлены без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением, а также с нарушением условий и процедуры режима ограничения, установленных нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ, Основные положения N 530).

При таких обстоятельствах выводы решения антимонопольного органа, которым установлено, что рассматриваемые в настоящем случае действия ОАО "ЯСК" были совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, являются верными.

При этом то обстоятельство, что ОАО "Водоканал" в целях минимизации опасных последствий и соблюдения принятых на себя в рамках заключенных со своими потребителями договоров обязательств принимало меры к контролированию технологических процессов на объектах с помощью использования резервных источников питания и самостоятельно осуществляло возобновление подачи электроэнергии силами дежурного персонала, не может свидетельствовать о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Несмотря на то, что в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты гражданских прав перед другими, Общество, защищая свое право на получение оплаты за полученную электроэнергию, применило такой способ самозащиты права, который привел к нарушению прав потребителей, ограничение предоставления коммунальных услуг которым могло привести к тяжелым социальным последствиям.

Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются злоупотреблением правом и доминирующим положением.

Более того, для защиты своих имущественных прав ОАО "ЯСК" имело возможность использовать иные предусмотренные законом способы, не ущемляющие интересы иных лиц, в частности, право на взыскание задолженности в судебном порядке. Вместе с тем, доказательств невозможности урегулирования возникшей ситуации в ином установленном законом и договором порядке в материалы дела не представлено.

По причине того, что следствием действий ОАО "ЯСК", признанных нарушающими установленный антимонопольный запрет, явилась невозможность (угроза невозможности) водоотведения и водоснабжения конкретных социальных объектов города Переславля-Залесского, указание в апелляционной жалобе на то, что в письме ОАО "Водоканал" от 14.07.2011 N 01/974 описывались возможные негативные последствия лишь в случае одновременного отключения электроэнергии в отношении всех очистных сооружений и канализационно-насосных станций города, не свидетельствует о том, что введение частичного ограничения (на определенные периоды) в отношении единичных объектов исключает возможность наступления негативных последствий.

Злоупотребление доминирующим положением установлено исходя из того, что Общество является единственной организацией, подающей электроэнергию на объекты ОАО "Водоканал", а у организаций - потребителей услуги водоснабжения и водоотведения отсутствовала иная возможность ее получения.

Доводы о том, что обеспечение бесперебойного и надежного водоснабжения и водоотведения потребителей является обязанностью ОАО "Водоканал", не влияют на правильность выводов антимонопольного органа, поскольку ОАО "ЯСК", направив соответствующие уведомления об ограничении подачи электроэнергии и фактически введя частное ограничение, поставило под угрозу надлежащее исполнение ОАО "Водоканал" обязанностей по отношению к организациям социального назначения, что также является необоснованным и нарушающим права и законные интересы третьих лиц. Соответственно, в данном случае речь идет о создании Обществом своими противоправными действиями такой ситуации, при которой ОАО "Водоканал" не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства на соответствующей товарном рынке. Аргументы о неприменимости к рассматриваемым отношениям Приложения N 6 являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 09.07.2012 по делу N 03-03/143-11 соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, а также переоценке имеющих значение для дела обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основания для признания спорного решения антимонопольного органа от 09.07.2012 недействительным, удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ЯСК" и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ОАО "ЯСК" по платежному поручению от 12.04.2013 N 22455 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу N А82-12363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2013 N 122455.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов