Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 15310/06
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козловой А.С., Сейнароева Б.М.,
рассмотрев в судебном заседание заявление ЗАО "Цепрусс" (236010, г. Калининград, Правая набережная, 25) о пересмотре в порядке надзора решения от 12.01.2006 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1435/2005 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2006 по тому же делу по иску ЗАО "Цепрусс" к мэрии города Калининграда, с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, Территориального управления Росимущества по Калининградской области, ООО "Лесобалт" о признании права собственности на неоконченное строительством здание склада серы - литер "Б", построенное на 4 процента, расположенное по адресу: г. Калининград, Правая набережная, д. 25 "а", установил:
решением от 12.01.2006 первой инстанции Арбитражного суда Калининградской области, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель ссылается на нарушения и неправильное применение судами норм материального права и на нарушения прав и интересов ЗАО "Цепрусс" в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель указывает на то, что суды неполно выяснили обстоятельства возникшего спора и не оценили представленные им документы в подтверждение возникновения у него права собственности на указанное имущество как на объект недвижимости. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому обстоятельству, что спорный объект - склад серы является принадлежностью к имущественному комплексу целлюлозно-бумажного завода, правопреемником которого является ЗАО "Цепрусс". В поданном заявлении ЗАО "Цепрусс" приводит определенные доводы и просит принятые по делу судебные акты отменить.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судами установлено, что на территории, отведенной производственному объединению "Калининград-бумпром", в 1977 году были начаты строительные работы по возведению здания - склада серы, которые были выполнены лишь на 4 процента в виде забивки свайного поля, после чего строительство объекта было законсервировано ввиду недостаточности финансирования. В состав названного объединения входил Калининградский целлюлозно-бумажный завод (далее - завод), на балансе которого значилось имущество по незавершенному строительством объекту, и в 1990 году по действовавшему в тот период законодательству имущество завода было выкуплено у государства в коллективную собственность трудового коллектива завода. В феврале 1993 года по решению трудового коллектива завода было создано совместное предприятие с участием иностранного капитала, которое в апреле 1993 года зарегистрировано в форме акционерного общества закрытого типа "Цепрусс" (далее - акционерное общество; ЗАО "Цепрусс"). По учредительным документам акционерное общество является правопреемником завода. По передаточному акту от 12.05.1993 коллектив собственников завода передал акционерному обществу в уставный капитал принадлежащее ему имущество, в состав которого входили основные и оборотные средства завода, выкупленные у государства трудовым коллективом завода. Имущество незавершенного строительства склада по документам завода было приобретено его трудовым коллективом у государства в составе оборотных средств завода, в связи с чем право собственности на такое имущество как на объект недвижимого имущества не возникло ни у трудового коллектива завода в результате выкупа государственного имущества, ни у ЗАО "Цепрусс", в уставный капитал которого данное имущество было внесено. Такой вывод судов основан на результатах оценки представленных истцом документов, в том числе передаточного акта от 12.05.1993, который не содерж
