Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-6858/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А50-1538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Филиала ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России в г. Пермь "Пермское НПО "Биомед", - Бахтин И. А. по доверенности от 17.04.2013, паспорту; Лукашова Г. М. по доверенности N 2 от 14.01.2013, паспорту; Морозова Г. Е. по доверенности от 17.04.2013;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала ", - Батракова Т. И. по доверенности от 19.12.2012, паспорту;

от ответчика, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2013 года

по делу N А50-1538/2013, принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Филиала ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России в г. Пермь "Пермское НПО "Биомед" (ОГРН 1037722027727, ИНН 7722292838)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании ущерба,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") 818 976 руб. 50 коп. ущерба, связанного с временным прекращением подачи электроэнергии 27.12.2011 на объект истца (л.д. 4-6 том 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо, л.д. 1-3 том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 (резолютивная часть объявлена 24.04.2013, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Пермэнергосбыт" в пользу ФГУП "НПО "Микроген" МЗ РФ взыскано 818 976 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, 19 379 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине (л.д. 146-153 том 3).

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.04.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает на то, что истцом не представлена схема внутреннего электроснабжения, подтверждающая, что истцом обеспечена первая категория надежности энергопринимающих устройств. Считает, что представленные истцом в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами размера реального ущерба, поскольку указанные в них сведения не подтверждены документами о соответствии исходных и промежуточных материалов требованиям качества, соблюдении истцом требований регламентов производства препаратов на всех стадиях производства, предшествующих стадии лиофилизации. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истец не доказал обоснованность своих требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании 03.07.2013 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, с изложенными в жалобе доводами не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.07.2013 представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копий акта 2-1 от 31.12.1975, акта 2-3 от 18.12.1976.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании судом апелляционной инстанции было принято для обозрения письмо от 27.06.2013 (после обозрения возвращено).

Ответчик отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "НПО "Микроген" (потребитель) и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 62/03-30-28111 от 01.06.2010 (л.д. 18-31 том 1). В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется подавать истцу электрическую энергию и мощность, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а истец обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением энергии.

Согласно п. 2.1.3 договора ответчик обязан обеспечить отпуск электрической энергии и мощности в договорных объемах в соответствии с приложением к договору N 1 А.

В силу п. 2.1.4 договора ответчик обязан поддерживать в точках поставки параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97.

Согласно п. 10.1 договора гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии вины гарантирующего поставщика. Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ограничивается реальным ущербом, причиненным потребителю в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору (ст. 547 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в случае несоблюдения потребителем требований обеспечения надежности снабжения электроэнергией, установленных условиями настоящего договора для электроприемников, а также при несоответствии фактической схемы электроснабжения потребителя указанным требованиям.

В силу пунктов 9.5, 9.6 договора полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии производится в соответствии с согласованным графиком аварийного отключения или по согласованию между сетевой организацией и потребителем.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от декабря 1999 года, составленным Пермскими городскими электрическими сетями ОАО "Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала" филиал Пермэнерго) и НПО "Биомед", установлено, что электропитание объектов потребителя осуществляется от источника питания - ПС "Суханки", по фидерам БИ-1, БИ-2, напряжение 6кВ, ПС "Кристалл", по ф.Транзит 4, 6 кВ. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на фидерных предохранителям щита 0,4 кВ РП-35, ТП-6389, 6327, 6126, 6125, фидерных предохранителям щита 0,4 кВ ТП-6134. Энергоприемники абонента по надежности электроснабжения в соответствии с проектом относятся к 1-2 категории. В акте указано, что схема электроснабжения соответствует категорийности (л.д. 32-34 том 1).

Согласно акту обследования Ростехнадзора N 22-141-1 от 19.01.2007, схема электроснабжения лиофильного корпуса в отношении обеспечения надежности электроснабжения соответствует 1 категории.

В силу п. 7 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от декабря 1999 года для проведения ремонтов ЛЭП и оборудования на объектах энергоснабжающей организации стороны согласуют отключения линии электропередач предупреждает потребителя за 10 суток один раз в квартал на 10 рабочих часов.

27.12.2011 с 12 час. 35 мин. по 13 час. 21 мин. произошло отключение электроснабжения предприятия истца, в частности лиофильного корпуса.

Данное обстоятельство подтверждается материалами (л.д. 15-16, 79 т.1. 104-107 т.2) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указывает истец, в момент отключения электроэнергии в отделении сушки объединенного цеха предприятия на стадии лиофилизации (сушки) в аппаратах ТГ-50 находились препараты: бифидумбактерин серии 709 бутыли 1-5 (54 720 флаконов), серия 710 бутыли 1-4 (44 290 флаконов) и Интерферон серия 495 бутыли 1-2 (39 600 ампул), серия 496 бутыль 2 (19 800 ампул), в результате отключения электроэнергии нарушилась технология сушки, и препараты пришли в негодность, в результате чего предприятию причинен ущерб в размере 818 976 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке убытки в указанном размере истцу не возместил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 15, 307, 309, 393, 401, 403, 546, 547 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности факта отключения электроэнергии, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причинением убытков истцу, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 15, 401, 403, 547 ГК РФ.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены ст. 547 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Факт отключения электроэнергии 27.12.2011 с 12 час. 35 мин. по 13 час. 21 мин. на объекте истца ответчиком, третьим лицом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, электроснабжение лиофильного корпуса истца в отношении обеспечения надежности электроснабжения отнесено к первой, второй категориям надежности, предусматривающим необходимость обеспечения бесперерывного режима энергоснабжения и надежного функционирования энергопринимающих устройств, исключающего перерыва снабжения электрической энергией, влекущего недопустимые нарушения технологических процессов производства (п. 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530).

Согласно Регламентам производства (л.д. 83-96 том 1), утвержденным в установленном порядке, технология лиофилизации медицинских препаратов предусматривает непрерывность данного процесса.

В силу пунктов 9.5, 9.6 договора N 62/03-30-28111 от 01.06.2010 полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии производится в соответствии с согласованным графиком аварийного отключения или по согласованию между сетевой организацией и потребителем.

В силу п. 7 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от декабря 1999 года для проведения ремонтов ЛЭП и оборудования на объектах энергоснабжающей организации стороны согласуют отключения линии электропередач предупреждает потребителя за 10 суток один раз в квартал на 10 рабочих часов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе, письмо от 26.12.2011 N П4/43/45/434, которым Восточное РЭС уведомило истца о том, что на период проведения ремонтных работ с 6.00 27.12.2011 по 18.00 28.12.2011 будет снижена категория надежности электроснабжения, л.д. 46 том 1, а также письмо истца от 26.12.2011 N 03/400/3591, л.д. 45 том 1, в котором последний согласовывал проведение профилактических работ на 30.12.2011 и, напротив, не согласовал снижение категорийности электроснабжения на 27.12.2011, поскольку 26.12.2011 в сублимационных аппаратах уже находились препараты, и процесс сушки до 29.12.2012 нельзя было приостановить) в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное уведомление истца осуществлено с нарушением порядка предусмотренного, п. 9.5 договора и п. 7 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем посчитал установленным обстоятельство поставки электроэнергии ниже предусмотренного договором качества, и ненадлежащим исполнение обязательств со стороны энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 112 Основных положений N 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В силу п. 114 Основных положений N 530 в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Согласно ГОСТу 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 28.08.1998 N 338). максимально допустимое отклонение качества электроэнергии допускаются в пределах 10% (раздел 5).

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных разделом 10 спорного договора, освобождающих энергоснабжающую организацию от ответственности за перерыв подачи электроэнергии, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба, рассчитанный истцом в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225), учетной политикой предприятия на 2009 год, исходя из фактической производственной себестоимости забракованной продукции, является правильным.

Обстоятельствам, связанным с наличием у истца убытков, возникших в связи с внезапным отключением 27.12.2011 электроснабжения, и размером убытков, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Установив и исследовав все имеющие существенное значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их на основании ст. ст. 15, 401, 403, 547 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном понимании технологического процесса производства медицинских препаратов.

Ссылка третьего лица на злоупотребление правом со стороны истца, не обеспечивающего безопасность своего производства и не повышающего надежность электроснабжения, судом не принимается, поскольку данные доводы третьего лица не доказаны и не подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда от 29.04.2013 (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу N А50-1538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова