Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 02АП-4220/13

г. Киров

08 июля 2013 г.

Дело N А17-7413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Продвагон"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2013 по делу N А17-7413/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продвагон" (ОГРН: 1023700540930)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ОГРН: 1023700533504)

(третье лицо - администрация города Иваново)

об урегулировании преддоговорного спора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продвагон" (далее - Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральных законах от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" и от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также на Законе Ивановской области от 24.12.2007 N 200-ОЗ "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" (далее - Закон) иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет, Ответчик) об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении Комитетом и Обществом договора купли-продажи от 17.07.2012 N 5189 (далее - Договор) земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, шоссе Загородное, 11 (далее - Земельный участок), путем принятия пункта 2.1 Договора в редакции Истца, а именно: "Цена Участка составляет - 447 125 руб. 39 коп. (четыреста сорок семь тысяч сто двадцать пять рублей 39 копеек)".

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Иваново (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2013 в удовлетворении иска Общества отказано, а пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: "Цена участка составляет - 6 706 880 руб. 78 коп. (шесть миллионов семьсот шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей семьдесят восемь копеек)" и при этом из пункта 2.2 Договора исключены слова "т.е. до 31.07.2012 года включительно".

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества и утверждении пункта 2.1 Договора в редакции Истца.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество представило Комитету заявление о приобретении Земельного участка в собственность Истца (далее - Заявление) 25.06.2012, то есть в период действия Закона, которым был установлен льготный порядок определения цены Земельного участка. В связи с тем, что с Заявлением был представлен неполный пакет документов, Ответчик предложил Обществу устранить данный недостаток до 20.07.2012, но не проинформировал Истца о том, что после 01.07.2012 последний лишится права на выкуп Земельного участка по льготной цене. При этом суд первой инстанции не учел, что необходимые документы были представлены Обществом Комитету 09.07.2012, то есть в установленный Ответчиком срок.

Комитет и Администрация в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 Общество обратилось к Главе Администрации с Заявлением о возможности приобретения в собственность Истца Земельного участка по установленной Законом льготной цене, составляющей 1 % от кадастровой стоимости Земельного участка.

Поскольку Общество не приложило к Заявлению все документы, предусмотренные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Приказ), Комитет предложил Истцу устранить данный недостаток в срок до 20.07.2012.

Необходимые документы представлены Обществом после 01.07.2012, что подтверждено материалами дела и признано Истцом.

Из содержания п. 5, 6, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказа следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим собственником соответствующего заявления с приложением к последнему предусмотренных Приказом документов, необходимых для принятия компетентным органом решения о приватизации такого земельного участка, в связи с чем лишь наличие соответствующего требованиям закона (с приложением необходимых документов) заявления дает основания и обязывает компетентный орган направить заинтересованному лицу проект договора купли-продажи соответствующего земельного участка с определением цены этого земельного участка.

Таким образом, в данном случае выкупная цена Земельного участка не могла быть определена на основании Закона, распространявшего свое действие на правоотношения, возникшие до 01.07.2012, и суд первой инстанции обоснованно определил цену Земельного участка в соответствии с Законом Ивановской области от 02.11.2012 N 82-ОЗ "О порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках".

Поэтому доводы Заявителя о том, что выкупная цена Земельного участка должна быть определена в соответствии с Законом, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению, а выкупная цена Земельного участка подлежит определению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2013 по делу N А17-7413/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвагон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак