Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-1176/11

г. Томск

08 июля 2013 г.

Дело N А03-12144/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств видео- и аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бриз": без участия,

от заявителей: Некоммерческого партнерства "Алтайская Алкогольная Ассоциация": Лукьянец А.А. по доверенности от 01.09.2012 (до 31.12.2013),

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ", Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт", Общества с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД", Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "СТС", Общества с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай", Общества с ограниченной ответственностью "Ювел", Открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром": без участия,

от заинтересованного лица: Смирновой Л.И. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.2013), Вихаревой О.В. по доверенности от 10.01.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.04.2013 по делу N А03-12144/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

о процессуальном правопреемстве

по заявлению Некоммерческого партнерства "Алтайская Алкогольная Ассоциация" (ОГРН 1092202000604), Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ" (ОГРН 1022201382334), Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (ОГРН 1062222005416), Общества с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД" (ИНН 2224044456, ОГРН 1022201531461), Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "СТС" (ИНН 2223008906, ОГРН 1022201382455), Общества с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай" (ОГРН 1032202164961), Общества с ограниченной ответственностью "Ювел" (ОГРН 1022200909763), Открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром" (ОГРН 1022201769446)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования некоммерческого партнерства "Алтайская Алкогольная Ассоциация" (далее - НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация"), общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ" (далее - ООО "ТЕЙСИ"), общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (далее - "Алтай-Стандарт"), общества с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД" (далее - "РАУТ ЛТД"), общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "СТС" (далее - ООО ЛВЗ "СТС"), общества с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай" (далее - ООО "Септима-Алтай"), общества с ограниченной ответственностью "Ювел" (далее - ООО "Ювел"), открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром" (далее - ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром") о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление ФАС по Алтайскому краю, Управление) от 10.06.2010 N 14-ФАС22-АМ/04-10 и предписания от 10.06.2010 N 14-ФАС22-АМ/04-10.

НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-12144/2010.

Определением от 19.09.2012, оставленным без изменения судами вышестоящих судебных инстанций, Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Управления ФАС по Алтайскому краю в пользу НП "Алтайская алкогольная ассоциация" 175 000 рублей судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз") 11.03.2013 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о процессуальном правопреемстве Некоммерческого партнерства "Алтайская Алкогольная Ассоциация" (далее - НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация").

К участию в деле привлечены в качестве должника Управление ФАС по Алтайскому краю, в качестве взыскателя - НП "Алтайская алкогольная ассоциация".

Определением от 15.04.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФАС по Алтайскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Бриз".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; не применен закон, подлежащий применению, в частности пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает Управление ФАС по Алтайскому краю, в рассматриваемом случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку в рамках дела N 14-ФАС22-АМ/04-10 Управлением не принимались решение и предписание, иные ненормативные акты о нарушении обществом "Бриз" антимонопольного законодательства.

Кроме того, у Управления ФАС по Алтайскому краю, осуществляющего свою деятельность согласно пункту 2 Приказа ФАС России от 26.01.2011 N 30 (в ред. от 05.03.2013) "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" на территории Алтайского края, отсутствуют законные основания для оплаты обществу "Бриз" судебных расходов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество "Бриз" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Письменные отзывы от заявителей на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Представитель НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" в суде апелляционной жалобы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Представители Управления подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители общества "Бриз", ООО "ТЕЙСИ", ООО "Алтай-Стандарт", ООО "РАУТ ЛТД", ООО ЛВЗ "СТС", ООО "Септима-Алтай", ООО "Ювел", ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От ООО "Септима-Алтай" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1-3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НП "Алтайская алкогольная ассоциация" (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.12.2012, по условиям которого НП "Алтайская алкогольная ассоциация" (цедент) передал, а ООО "Бриз" (цессионарий) принял право требования на получение от Управления УФАС по Алтайскому краю судебных расходов в размере 175 000 рублей, взысканных на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2012.

За уступленное право требования общество "Бриз" в срок до 01.05.2013 года взял на себя обязательство уплатить НП "Алтайская алкогольная ассоциация" 100 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Бриз" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая общество "Бриз" процессуальным правопреемником НП "Алтайская алкогольная ассоциация" по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований на основании договора об уступке права требования от 03.12.2012 и о соответствии его действующему законодательству.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора, поскольку договором 03.12.2012 НП "Алтайская алкогольная ассоциация" уступило обществу "Бриз" право требования к Управлению УФАС по Алтайскому краю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел замену кредитора на основании договора уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и без согласия последнего, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что для исполнения решения суда по настоящему делу о взыскании судебных расходов в сумме 175 000 рублей, личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по исполнению судебного акта в виде уплаты судебных расходов.

Доводы Управления о месте нахождения общества "Бриз" в другом регионе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

Положения частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ устанавливают обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для органов государственной власти, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан. Указанные судебные акты подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, за их неисполнение Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами предусмотрена ответственность.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Из приведенной нормы следует, что начало процедуры принудительного исполнения судебного акта зависит от волеизъявления взыскателя.

Действующим законодательством не предусмотрено исполнение решения суда об обращении взыскания на средства бюджетов без предъявления исполнительного документа.

Место предъявления исполнительного документа к исполнению и место совершения исполнительных действий определяются по правилам статей 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято на основании правильного применения норм материального права и норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2013 по делу N А03-12144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова