Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 11АП-8132/13

г. Самара

8 июля 2013 г.

Дело N А55-32965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Писарев И.А., представитель (доверенность N 1 от 01.11.2012 г.);

от ответчика - Щеповских С.В., адвокат (доверенность от 10.04.2013 г.), Велиев З.В., представитель (доверенность от 02.07.2013 г.);

от третьего лица - Аликберов В., директор (выписка из ЕГРЮЛ N 5116 от 25.04.2013 г., паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 2-4 июля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2013 года по делу NА55-32965/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-СТРОЙ" (ОГРН 1066320170938, ИНН 6321169666), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "СКД" (ОГРН 1046300888435, ИНН 6319104020), г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вега-Строй" (ОГРН 1106312007372, ИНН 6312101118), г. Самара,

о взыскании 3024158 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-СТРОЙ" (далее - ООО "ПРОФ-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКД" (далее - ООО "СКД", ответчик) о взыскании 2679265 руб. 08 коп., в том числе: задолженности в сумме 2358000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321265 руб. 08 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 103-104).

Определением суда от 22.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вега-Строй" (далее - ООО "Вега-Строй", третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед третьим лицом по оплате работ, выполненных по договорам подряда, у ООО "СКД" образовалась задолженность, право требования которой перешло от третьего лица к истцу на основании договора о замене лица в обязательстве (цессии) от 12.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "СКД" в пользу ООО "ПРОФ-СТРОЙ" взыскано 2358000 руб. - задолженности, 321265 руб. 08 коп. - процентов, а также 36396 руб. 32 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7523 руб. 68 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просило ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед третьим лицом по оплате работ, выполненных по договорам подряда N 11/10 от 19.11.2010 г. на сумму 990000 руб., N 1/11/10 от 19.11.2010 г. на сумму 250000 руб., N 12/10 от 01.12.2010 г. на сумму 150000 руб., N 01 от 17.01.2011 г. на сумму 518000 руб., N 02 от 17.01.2011 г. на сумму 300000 руб., N 04 от 17.01.2011 г. на сумму 450000 руб., у ООО "СКД" образовалась задолженность в размере 2358000 руб., в том числе: 690000 руб. по договору подряда N 11/10 от 19.11.2010 г.; 250000 руб. по договору подряда N 1/11/10 от 19.11.2010 г.; 150000 руб. по договору подряда N 12/10 от 01.12.2010 г.; 518000 руб. по договору подряда N 01 от 17.01.2011 г.; 300000 руб. по договору подряда N 02 от 17.01.2011 г.; 450000 руб. по договору подряда N 04 от 17.01.2011 г.

Факт выполнения работ, а также наличие и размер задолженности ответчика в размере 2358000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными третьим лицом и ответчиком без замечаний и возражений.

Впоследствии между ООО "Вега-Строй" (цедент) и ООО "ПРОФ-СТРОЙ" (цессионарий) был заключен договор о замене лица в обязательстве (цессии) от 12.10.2012 г., по условиям которого цедент в порядке и на условиях договора цессии передал цессионарию, а цессионарий приобрел все права и обязанности, принадлежащие цеденту в соответствии с основными договорами подряда N 1 от 17.01.2011 г., N 2 от 17.01.2011 г., N 3 от 17.01.2011 г., N 4 от 17.01.2011 г., N 11.10 от 19.11.2010 г., N1.11.10 от 19.11.2010 г., N 12.10 от 01.12.2010 г., заключенных между цедентом и ООО "СКД".

В договоре о замене лица в обязательстве (цессии) от 12.10.2012 г. указано, что стороны производят замену лица в обязательстве цедента на цессионария с передачей всех прав и обязанностей по основным договорам.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 2358000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора о замене лица в обязательстве (цессии) от 12.10.2012 г. в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы сделки по уступке требования и сделки по переводу долга.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1 и 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства того, что кредитор (ООО "СКД") дал свое согласие на перевод должником (ООО "Вега-Строй") своего долга по договорам подряда другому лицу (ООО "ПРОФ-СТРОЙ"), судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор о замене лица в обязательстве (цессии) от 12.10.2012 г., заключенный между третьим лицом и истцом, в части сделки по переводу долга заключен в нарушение требования пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) в указанной части.

В части сделки по уступке требования договор о замене лица в обязательстве (цессии) от 12.10.2012 г., заключенный между третьим лицом и истцом, признан судом соответствующим требованиям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Из материалов дела видно, что между ответчиком и третьим лицом сложились отношения по договорам строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "Вега-Строй" и ООО "ПРОФ-СТРОЙ" сделка по уступке права требования спорной задолженности соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2358000 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321265 руб. 08 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 01.02.2011 г. по 23.11.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, в том числе:

- 103255 руб. 62 коп. по договору подряда N 11/10 от 19.11.2010 г.;

- 39588 руб. 54 коп. по договору подряда N 1/11/10 от 19.11.2010 г.;

- 19181 руб. 25 коп. по договору подряда N 12/10 от 01.12.2010 г.;

- 65052 руб. 17 коп. по договору подряда N 01 от 17.01.2011 г.;

- 37675 руб. по договору подряда N 02 от 17.01.2011 г.;

- 56512 руб. 50 коп. по договору подряда N 04 от 17.01.2011 г. (т. 1, л.д. 104).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 321265 руб. 08 коп.

Ссылка ответчика на то, что между ООО "Вега-Строй" в лице директора Аликберова В. и ООО "ПРОФ-СТРОЙ" договор о замене лица в обязательстве (цессии) от 12.10.2012 г. не заключался, а имеющаяся в данном договоре и в отзыве третьего лица на исковое заявление от 26.03.2013 г. подпись директора является поддельной, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная соответствующими доказательствами. С заявлением о фальсификации подписи директора ООО "Вега-Строй" Аликберова В. на спорном договоре и отзыве третьего лица на исковое заявление от 26.03.2013 г. ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не обращался, такое заявление не рассматривалось, и данное доказательство из числа доказательств по делу не исключалось.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств - договора о замене лица в обязательстве (цессии) от 12.10.2012 г. и отзыва третьего лица на исковое заявление от 26.03.2013 г., поскольку заявитель не представил доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о принадлежности подписей в договоре о замене лица в обязательстве (цессии) от 12.10.2012 г. и отзыве третьего лица на исковое заявление от 26.03.2013 г. Аликберову В.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о принадлежности подписей в договоре о замене лица в обязательстве (цессии) от 12.10.2012 г. и отзыве третьего лица на исковое заявление от 26.03.2013 г. Аликберову В. ответчиком не заявлялось, и доказательств невозможности заявления такого ходатайства не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции вышеуказанного ходатайства у ответчика не имеется, в связи с чем ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

По этим же мотивам судом апелляционной инстанции отклонены ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии протокола опроса директора ООО "Вега-Строй" Аликберова В. от 25.04.2013 г., копии паспорта Аликберова В., копии заключения специалиста N 149 от 27.04.2013 г., составленного ООО "Центр независимой экспертизы") и ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии акта экспертного исследования N58-16С/13 от 01.07.2013 г., составленного ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "Эксперт").

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы является несостоятельной.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Поскольку ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы не содержало указаний на то, какие именно документы подлежат исследованию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы, а государственная пошлина в сумме 16198 руб. 16 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2013 года по делу N А55-32965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКД" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКД" (ОГРН 1046300888435, ИНН 6319104020), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16198 руб. 16 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 127 от 24 апреля 2013 года в общей сумме 18198 руб. 16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин