Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 20АП-3079/13

Тула

8 июля 2013 г.

Дело N А54-4433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2013 по делу N А54-4433/2011 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Чучковского унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Чучковский район Рязанской области (далее - Чучковское УМПЖКХ, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2011 в отношении Чучковского УМПЖКХ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2011 в отношении Чучковское УМПЖКХ введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Рязанцева Екатерина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2012 Чучковское УМПЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рязанцева Екатерина Викторовна.

Конкурсный управляющий Чучковского УМПЖКХ 05.10.2012 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области (далее - администрация) о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения Чучковского УМПЖКХ, оформленной постановлением Администрации муниципального образования Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области от 29.03.2010 N 6.

Одновременно конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на администрацию возвратить из муниципальной казны муниципального образования Чучковское городское поселение в хозяйственное ведение Чучковского УМПЖКХ следующее недвижимое имущество:

- здание котельной, расположенное по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Молодежная (общая площадь: 7678 кв.м.);

- здание котельной, расположенное по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково, ул. Строителей (общая площадь: 4559 кв.м.);

- здание бани, расположенное по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р.п Чучково, ул. Сосновая (общая площадь: 108 кв.м.),

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образовательное учреждение Чучковская средняя общеобразовательная школа муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области, Администрация муниципального образования - Чучковский муниципальный район Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2013 сделка по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения Чучковского УМПЖКХ, оформленная постановлением Администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области от 29.03.2010 N 6, признана недействительной.

Судом применены последствия недействительности сделки, в виде возложения обязанности на Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области возвратить Чучковскому унитарному муниципальному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования - Чучковский район Рязанской области спорное недвижимое имущество.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что имущество по спорной сделке не может быть включено в конкурсную массу, поскольку должником не была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения, следовательно, право хозяйственного ведения у предприятия не возникло.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Постановлением администрации муниципального образования Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района рязанской области от 17.07.2009 N 15 утвержден устав Чучковского унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Одновременно за унитарным предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество на сумму 142 382 646 рублей, о чем также заключен договор от 17.07.2009. В материалах дела (т. 7, л.д. 38 ) имеется акт приема - передачи, из которого усматривается, что спорное имущество передано предприятию.

Как видно из материалов дела, Чучковского УМПЖКХ предприятие осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда, предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, передача и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, передача пара и горячей воды и другое.

В пункте 3.5 Устава Чучковского УМПЖКХ предусмотрено, что все имущество предприятия находиться в муниципальной собственности муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Администрации муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области от 29.03.2010 N 6 было прекращено право хозяйственного ведения за Чучковским УМПЖКХ на имущество:

- здание котельной, расположенное по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р. п. Чучково, ул. Молодежная, д.3а (общая площадь: 7678 кв. м.);

- здание котельной, расположенное по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р. п. Чучково, ул. Строителей (общая площадь: 4559 кв. м.);

- здание бани, расположенное по адресу: Рязанская область, Чучковский район, р. п. Чучково, ул. Сосновая (общая площадь: 108 кв. м.).

На основании указанного постановления Администрация муниципального образования - Чучковское городское поселение Чучковского муниципального района Рязанской области и Чучковское УМПЖКХ заключили соглашение от 29.03.2010 о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным муниципальным предприятием жилищно - коммунального хозяйства от 17.07.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2012 Чучковское УМПЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рязанцева Екатерина Викторовна.

Сведения об открытии в отношении Чучковского УМПЖКХ конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.04.2012.

Конкурсный управляющий, в ходе анализа установив, что постановление от 29.03.2010 N 6 является, сделкой направленной на изъятие имущества у должника, влекущее уменьшение конкурсной массы должника и нарушающей права и интересы должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и применении последствий недействительности указанной сделки.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, является сделкой, которая была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделка совершена в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Администрация знала о финансовом состоянии предприятия. Судом учтено, что спорное имущество находится в муниципальной собственности, следовательно, у администрации не имеется препятствий для его возврата предприятию, что послужило основанием для применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятия, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка была совершена в марте 2010 г. На указанный период у Чучковского УМПЖКХ имелась неисполненная задолженность по обязательным платежам, которая была включена в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов Чучковского УМПЖКХ на основании определения арбитражного суда от 28.02.2012 г. Кроме того, наличие задолженности Чучковского УМПЖКХ по обязательным платежам подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2010 г. Таким образом, сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Поскольку спорные сделки были совершены администрацией Чучковского городского поселения, которая является собственником Чучковского УМПЖКХ, то есть заинтересованным лицом и носят безвозмездный характер, в отношении указанных сделок присутствуют оба условия, наличие которых необходимо для признания сделки как совершенной с целью причинить вред кредиторам должника.

Оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В результате вывода имущества из хозяйственного ведения Чучковского УМПЖКХ был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Следовательно, изъятие имущества у муниципального унитарного предприятия может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, имущество, изъятое из хозяйственного ведения Чучковского УМПЖКХ, в рамках процедуры банкротства могло быть включено в конкурсную массу Должника, средства от реализации объектов пошли бы на удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 установлена презумпция осведомленности стороны в сделке о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, осведомленность Администрации Чучковского городского поселения, как собственника Чучковского УМГГЖКХ, о финансовом состоянии предприятия, в том числе о наличии кредиторской задолженности, при той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от нее по условиям оборота, предполагается.

Следовательно, безвозмездно изымая имущество из хозяйственного ведения предприятия, администрация муниципального образования не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов.

Таким образом, сделка, оформленная постановлением администрации от 29.03.2010 N 6 по изъятию имущества из хозяйственного ведения Чучковского УМГГЖКХ, содержит признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, правомерно признана судом недействительной.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выводу, что право хозяйственного ведения у предприятия не возникло, поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем права предприятия или кредиторов совершением указанной сделки нарушены не были, так как имущество не могло быть включено в конкурсную массу. Вышеизложенную правовую позицию апеллянта судебная коллегия считает ошибочной.

В соответствии со статьями 2, 11 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником. Из материалов дела видно, что имущество передано по акту приема - передачи от 17.07.2009 (т. 7, л.д. 38 ). Имущество находилось на балансе предприятия (т. 18, л.д 7-33). Предприятием за период нахождения данного имущества уплачивались налоги.

При этом законодательство не устанавливает ни сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения, ни правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не имеет правового значения для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 03.04.2013 спорное имущество находится в муниципальной собственности Чучковского городского поселения, в связи с чем суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на администрацию возвратить имущество предприятию.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2013 по делу N А54-4433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина