Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 14АП-4222/07

г. Вологда

06 ноября 2007 г.

N А66-5081/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Пестеревой О.Ю., Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2007 года об обеспечении иска по делу N А66-5081/2007 (судья Бажан О.М.),

при участии представителя общества - Евдокимова М.С. по доверенности от 02.11.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" (далее - ООО "Леспромсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 09.04.2007 N 19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявлением от 03.09.2007 общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 09.04.2007 N 19 до вынесения и вступления в законную силу решения по делу N А66-5081/2007.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2007 по делу N А66-5081/2007 заявление ООО "Леспромсервис" удовлетворено.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2007, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что обществом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. Считает, что исполнение оспариваемого решения не может причинить значительного материального ущерба обществу. Напротив, принятие обеспечительных мер судом повлечет нарушение прав государства и потерю для федерального бюджета в сумме 9 250 669 руб., а также может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в пользу инспекции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Леспромсервис" обратилось с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 09.04.2007 N 19 в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 3 244 301 руб., штрафных санкций в сумме 648 860 руб., пеней в сумме 1 381 943 руб. 78 коп., налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в сумме 2 663 547 руб., штрафных санкций 373 916 руб., пеней 938 101 руб. 56 коп. и уменьшения убытка за 2005 год на 942 187 руб., а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения до вынесения и вступления в законную силу решения по делу N А66-5081/2007.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу обществом оспаривается ненормативный акт налогового органа.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости их принятия. При этом в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 09.04.2007 N 19, которым обществу доначислены налоги, начислены пени и штрафные санкции, а также указано на завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль 2005 года.

Нормами действующего законодательства о налогах и сборах прямо предусмотрено право инспекции совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 69, 46, 47 НК РФ. Вместе с тем принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества о том, что принудительное исполнение инспекцией решения по взысканию денежных средств причинит ему значительный ущерб, поскольку в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании указанного решения недействительным, осуществление инспекцией бесспорного списания со счетов общества оспариваемых сумм налогов и санкций, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого акта инспекции.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятие обеспечительных мер нарушает права государства и потерю для федерального бюджета в сумме 9 250 669 руб., отклоняется, поскольку принятие указанных мер не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу.

Довод о том, что общество в случае принятия обеспечительных мер может сокрыть принадлежащее ему имущество, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае принятия решения по делу в пользу налогового органа.

Напротив, из представленных ООО "Леспромсервис" документов следует, что оно является добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженности перед бюджетом по текущим налогам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обществом доводы о необходимости принятия обеспечительных мер правомерны. Приложенные в обоснование принятия обеспечительных мер документы, подтверждают тот факт, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет невозможно или затруднено, а заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства, правомерно удовлетворил требование общества о принятии мер по обеспечению иска.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах определение от 05.09.2007 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2007 года по делу N А66-5081/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Маганова

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова