Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 12АП-5151/13

г. Саратов

08 июля 2013 г.

Дело N А12-19046/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В-Транс", г. Волгоград (ОГРН 1113444014463 ИНН 3444183802)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-19046/2012 (судья Буланков А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "СК "ПАРИ", г. Москва (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905),

к обществу с ограниченной ответственностью "В-Транс", г. Волгоград (ОГРН 1113444014463, ИНН 3444183802),

третье лицо: Тюжин Борис Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Импекс-Строй" (ИНН 7728752619, ОГРН 11007746869207), общество с ограниченной ответственностью "ТП-Комплект-Волгоград" (ИНН 3446040510, ОГРН 1103460006154)

о взыскании 435 702 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СК "ПАРИ" (далее - ОАО "СК "ПАРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В-Транс" (далее - ООО "В-Транс", ответчик) о взыскании 435 702 руб. 33 коп. в порядке суброгации, уплаченной госпошлины в размере 1 1 714 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-19046/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "В-Транс" в пользу ОАО "СК "ПАРИ" задолженность в размере 435 702 руб. 33 коп., уплаченную госпошлину в размере 11 714 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "В-Транс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "В-Транс" не имеет отношения к понесённым ОАО "СК "ПАРИ" убыткам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Импекс-Строй" (поставщик) и ООО "ТП-Комплект-Волгоград" (покупатель) был заключен договор поставки от 25.01.2011 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2011 N 1.

Между ООО "В-Транс" (перевозчик-экспедитор) и ООО "ТП-Комплект-Волгоград" (заказчик) был заключен договор б/н. от 26.04.2011 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках груза автомобильным транспортом, согласно условий которого перевозчик-экспедитор взял на себя обязательства по организации перевозок грузов и осуществление экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком.

На основании договора - заявки б/н. от 21.12.2011 ООО "ТП-Комплект-Волгоград", ООО "В-Транс" взяло на себя обязательство по перевозке груза по маршруту г. Москва - г. Волгоград, автомашиной МАЗ (государственный регистрационный знак К346ОВ34) под управлением Тюжина Б.Н.

При перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2011 груз был поврежден.

Вышеуказанный груз был застрахован в ООО "СК "ПАРИ" на основании генерального договора страхования грузов от 04.07.2011 N 07-269/2011 Г и полиса страхования грузов от 22.12.2011 N 07-774039/2011.

ООО "СК "ПАРИ" признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ООО "Импекс-Строй" страховое возмещение в размере 435 702 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2012 N 1347.

ООО "СК "ПАРИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "В-Транс" о взыскании убытков в размере 453 702,33 руб., понесённых страховой компанией в результате выплаты страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации),

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации),

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами или изменение условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьёй 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 132 Устава, перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порча) груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых не зависело от него.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у истца права требования выплаченного страхового возмещения, осуществления водителем Тюжиным Б.Н. перевозки не в рамках договора между ООО "В-Транс" (перевозчик-экспедитор) и ООО "ТП-Комплект-Волгоград" (заказчик) от 26.04.2011 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках груза автомобильным транспортом. и договора - заявки б/н. от 21.12.2011.

Назначенная судом по ходатайству ответчика экспертным учреждением не проведена по причине отсутствия необходимых документов.

Суд считает ошибочным довод ответчика о том, что, ООО "В-Транс" не имеет никакого отношения к данной перевозке и к причинённым ООО "СК "ПАРИ" убыткам по следующим основаниям.

Буквальное толкование условий договора, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Между ООО "В-Транс" (перевозчик-экспедитор) и ООО "ТП-Комплект-Волгоград" (заказчик) был заключен договор б/н. от 26.04.2011 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках груза автомобильным транспортом, согласно условий которого перевозчик-экспедитор взял на себя обязательства по организации перевозок грузов и осуществление экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт возникновения между ООО "В-Транс" и ООО "ТП-Комплект-Волгоград" отношений по договору транспортной экспедиции подтверждается не только заключением договора от 26.04.2011, но также принятием ответчиком в рамках этого договора заявки истца на организацию перевозки груза. В этой заявке ответчик указал марку автомобиля, его регистрационный знак и данные о водителе, который должен осуществить перевозку спорного груза. Согласно имеющимся в деле транспортным документам именно данное транспортное средство было подано под погрузку, а водитель Тюжин Б.Н. осуществлял управление этим транспортным средством.

Согласно статьям 803, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, повреждение, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки, последний несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба. Пунктом 7 договора от 26.04.2011 установлена имущественная ответственность исполнителя перед заказчиком за груз с момента его принятия к перевозке в пункте отправления и до момента выдачи его грузополучателю, указанному заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, повреждение, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как видно из материалов настоящего дела, ответчик не представил предусмотренных пунктом 1 статьи 7 названного Закона и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что недостача груза произошла вследствие не зависящих от него обстоятельств и что им были приняты все возможные меры к обеспечению сохранности этого груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для освобождения ООО "В-Транс" от ответственности за порчу груза.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде ООО "ТП-Комплект-Волгоград" было реорганизовано, ничем не подтверждены.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена ООО "В-Транс" согласно платёжному поручению от 14.05.2013 N 51.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2013 года по делу N А12-19046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина