Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 14АП-3944/13

г. Вологда

08 июля 2013 г.

Дело N А05-423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" представителя Панферевой Н.И. по доверенности от 11.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Поморская Транспортная Компания" представителя Гасяка Р.Б. по доверенности от 31.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года по делу N А05-423/2013 (судья Куницына Л. Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1088383000100; далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская Транспортная Компания" (ОГРН 1092901002853; далее - Компания) о взыскании 14 385 000 руб. долга по договору аренды судна с экипажем от 12.09.2011 за период с июля по ноябрь 2012 года по состоянию на 15.01.2013 и 1 784 021 руб. 18 коп. неустойки за период с 10.08.2012 по 25.02.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 05.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройсервис" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Нормами части 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) предусмотрено освобождение от уплаты арендной платы арендатора на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации, отсутствие документов исключает эксплуатацию объекта аренды. Несвоевременно пройденное освидетельствование судна Федеральным государственным учреждением Российским Речным Регистром не указывает и не подтверждает факт непригодности судна к эксплуатации. Данная позиция также подтверждена специалистом, привлеченным к участию в деле. Из имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком в отношении собственника (а также арендатора) по данному факту дела об административном правонарушении не возбуждались, протокол не составлялся. Отсутствие заявлений от арендодателя о неисправности судна либо произошедшей аварии в Северный филиал Российского Речного Регистра подтверждено показаниями эксперта. Факт исправности судна подтвержден актами приемки в эксплуатацию из ремонта и отстоя самоходного судна и других удов с энергетическим оборудованием от 22.06.2012, акт дефектации механизмов от 18.06.2012, документами судовладельца, предъявляемые эксперту Российского Речного Регистра. Несвоевременность пройденного очередного и классификационного освидетельствования не относится к понятиям "неисправность" и "непригодность". Имущество и относящиеся к нему документы переданы арендатору и приняты им в городе Нарьян-Маре 15.09.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества. Несмотря на отсутствие документов (внеочередного освидетельствования), арендатор использовал судно в период с 15.09.2011 по 28.11.2011 по его прямому назначению, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. Отсутствие внеочередного освидетельствования после завершения перегона судна арендатором не помешало и не повлияло на возможность эксплуатации судна ответчиком. Однако суд не учел данное обстоятельство. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что после фактической передачи объекта, а равно в спорный период арендатор, обнаруживший недостатки (отсутствие свидетельств), уведомил арендодателя о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению и совершил действия, предусмотренные статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Свидетельство о годности судна к плаванию, выданное 17.04.2000 Северной инспекцией Российского Речного Регистра, имеется и находилось в навигационные периоды на судне, включая освидетельствование судна 16.09.2012 и 13.10.2012 экспертом Северного филиала Российского Речного Регистра и внесение записи о проведенных освидетельствованиях. Судом не дана правовая оценка пункту 5.6 договора. Вывод суда о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 63 КВВТ РФ не основан на законе и сделан без учета оценки условий договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ. Положения статьи 63 КВВТ РФ регулируют отношения арендатора и арендодателя при передаче судна в аренду без экипажа. По условиям договора от 12.09.2011 судно передано в аренду с экипажем. Исходя из положений пункта 2 статьи 60 КВВТ РФ, аренда судов с экипажем осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 ГК РФ, регулирующих отношения сторон при аренде судна с экипажем. В данном случае несвоевременно пройденное освидетельствование судна Российским Речным Регистром не указывает и не подтверждает непригодность судна к эксплуатации и невозможность арендатором осуществлять коммерческую эксплуатацию судна. Истец, оплачивая арендную плату арендодателю согласно представленным счетам-фактурам, проявил свою волю на реализацию договора и отсутствием каких-либо замечаний, претензий к арендодателю. Факт внесения арендной платы также подтверждает пользование истцом судном. Истец не потребовал от ответчика передачи документации, расторжения договора, не доказал, что в отсутствие какой-либо документации он не мог пользоваться объектом аренды.

Представитель ООО "Стройсервис" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований, изложенных в жалобе и дополнении к ней, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсервис" (арендодатель) и Компания (арендатор) 12.09.2011 подписали договор аренды судна с экипажем.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору несамоходный плавкран для производства грузоподъемных операций "ПК-562" класс судна *О2,0(лед 20), проект 81050, грузоподъемностью 16 тн, во временное владение и пользование за плату.

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.4, с момента подписания акта приема-передачи имущества в городе Нарьян-Мар до возврата имущества в город Нарьян-Мар.

В соответствии с пунктом 5.1 размер арендной платы за одни сутки составляет в навигационный период 105 000 руб. (с НДС 18 %).

Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца согласно представленному счету-фактуре и акту.

Судно передано в аренду по акту от 15.09.2011.

По расчету истца, задолженность ответчика за аренду судна составила 14 385 000 руб. за период с июля по ноябрь 2012 года.

Истец также начислил и предъявил 1 784 021 руб. 18 коп. неустойки за период с 10.08.2012 по 25.02.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде судна с экипажем, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, КВВТ РФ, условиями договора от 12.09.2011.

Согласно пункту 2 статьи 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и правилами, установленными главой X названного Кодекса.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.). Если такие документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма N 66, если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

В силу статьи 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Статья 14 КВВТ РФ предусматривает, что на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы: свидетельство о годности судна к плаванию.

В соответствии со статьей 63 КВВТ РФ арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

Свидетельство о годности к плаванию является основным документом Российского Речного Регистра, к которому прилагаются акты освидетельствования, другие свидетельства и включает в себя сведения об основных технических данных судна и его элементов, без которых свидетельство является недействительным.

Суд первой инстанции установил, что 14.09.2011 Северным филиалом Российского Речного Регистра выдано свидетельство на разовый перегон судна от порта Нарьян-Мар до порта Варандей сроком действия до 21.09.2011.

После завершения перегона судовладельцу предписано предъявить судно эксперту Российского Речного Регистра к внеочередному освидетельствованию согласно пункту 2.11.38 Правил освидетельствования судов в эксплуатации и Руководства, утвержденных Приказом Российского Речного Регистра от 02.07.2010 N 38-п (далее - Правила).

Согласно пункту 2.11.38 Правил после завершения перегона морем суда предъявляются к внеочередному освидетельствованию.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом данного требования Российского Речного Регистра, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с пунктом 2.15.8 Правил, документы Российского Речного Регистра теряют силу в случае не предъявления судна к освидетельствованию в установленный срок, а также при невыполнении его требований.

Как правильно указал суд, после разового перегона из порта Нарьян-Мар в порт Варандей судовладелец не предъявил судно к очередному освидетельствованию. Следовательно, акты освидетельствования, являющиеся приложением к свидетельству о годности судна к плаванию, фактически утратили силу. Эксплуатация судна без судовых документов является нарушением действующего законодательства. В связи с этим ответчик в силу закона и допущенных истцом нарушений не мог эксплуатировать судно в указанный период.

Суд первой инстанции установил, что очередное освидетельствование судна проведено Российским Речным Регистром 16.09.2012, классификационное освидетельствование - 13.10.2012. В то же время, доказательства передачи актов освидетельствования на судно истец не представил. Подача заявки в Российский Речной Регистр на освидетельствование и предоставление судна на освидетельствование эксперту является обязанностью судовладельца, а не арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период, когда на судне отсутствовали действующие, надлежаще оформленные судовые документы.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что несвоевременно пройденное освидетельствование судна Российским Речным Регистром не указывает и не подтверждает факт непригодности судна к эксплуатации, ответчик, несмотря на отсутствие документов, использовал судно по его прямому назначению, являются необоснованными.

Статьей 328 ГК РФ стороне договора предоставлено право приостановить исполнение своего обязательства в случае не предоставления другой стороной обусловленного договором исполнения обязательства, в том числе при исполнении такого обязательства не в полном объеме.

Поскольку истец не исполнил свое обязательство по предоставлению документов, ответчик в силу пункта 2 статьи 65 КВВТ РФ и пункта 8 Информационного письма N 66 освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном.

Согласно пункту 2 статьи 62 КВВТ РФ члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора только в части коммерческой эксплуатации судна. Сведений о том, что Компания давала указания в части коммерческой эксплуатации судна в спорный период, в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что арендатор не предпринял действий к расторжению договора и возврату арендодателю имущества, утратил право на односторонний отказ от уплаты арендной платы, не принимаются во внимание.

В данном случае, невнесение ответчиком арендной платы связано с тем, что со стороны арендодателя допущены нарушения по своевременному предоставлению документов. О данном обстоятельстве истец знал. Поэтому не реализация ответчиком своих прав по расторжению договора и не возврату судна при указанных обстоятельствах не свидетельствует о том, что ответчик пользовался арендуемым имуществом и должен внести арендную плату за такое пользование.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика права в силу пункта 5.6 договора не вносить арендную плату, является необоснованной.

Исходя из буквального толкования данного условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, начисление арендной платы не производится в случае любой неисправности имущества, допущенной по вине арендодателя в навигационный период. В данном случае при установлении факта непригодности судна к эксплуатации по вине арендодателя у него также отсутствует право начислить и предъявить арендатору арендную плату.

Доводы подателя жалобы о не применении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в том числе квалификация правоотношений сторон, также не принимаются во внимание, так как не подтверждаются материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику являются необоснованными, так как судебные акты, на которые указывает истец, описывают иные обстоятельства дел.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2013 года по делу N А05-423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова