Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17152/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-4356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФСИН России, Рособоронзаказ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013. по делу N А40-4356/2013

по заявлению ООО "ГЛОСАВ" (ОГРН 1097746207019, 101990, г. Москва, Ясный проезд, д. 10)

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ) (ОГРН 1047708062610, 101990, г. Москва, ланский пер., дом 16, к. 1)

третье лицо: ФСИН России

о признании недействительным решения от 26.11.2012 N РНП. 11563-12, обязании совершить действие

при участии:

от заявителя:	Строганова О.Ф.. по доверенности от 13.02.2013; Черкалова О.А.. по доверенности от 21.11.2012
от ответчика:	Шумилин С.М.. по доверенности от 01.03.2013 N 84
от третьего лица:	Одинцова И.И.. по доверенности от 19.12.2012 N 13-23784-01

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОСАВ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - ответчик) о признании незаконным решение от 26.11.2012 N РНП. 11563-12 и действия по внесению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ГЛОСАБ"

Решением суда от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФСИН России в обоснование правомерности действий Рособоронзаказа по внесению ООО "ГЛОСАВ" в реестр недобросовестных поставщиков ссылается на текст решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012, где указано, что "суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта от 05.12.2011 N 017310000791100024944814 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы в связи с существенным нарушением ООО "ГЛОСАВ" принятых на себя обязательств (абз. 6 стр. 7 решения)"

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 принято по иску заявителя (ООО "ГЛОСАВ") к третьему лицу (ФСИН России) о расторжении государственного контракта (далее - основной спор), и имеет наряду с решениями вышестоящих инстанций (кассационной и надзорной инстанций) преюдициальное значение по настоящему спору.

Однако ФСИН России - третье лицо, игнорируя содержание решений вышестоящих инстанций по основному спору, предпочитает ссылаться только на указанную строку решения суда первой инстанции, несмотря на то, что судами первой и апелляционной инстанции по основному спору факт существенного нарушения обязательств 000 "ГЛОСАВ" по контракту так и не установлен.

Ни в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012, ни по смыслу текста указанного решения суда первой инстанции не содержится указания на то, что неподписанный сторонами акт о завершении демонстрационных испытаний планируемого к поставке товара считается по условиям Госконтракта и согласно норм гражданского законодательства существенным нарушением обязательств поставщиком, и контракт расторгается в связи с существенным нарушением обязательств со стороны заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении контракта в силу п. 6.2 Госконтракта (это основание указано и в определении N ВАС-3391/13 от 08.04.2013 по делу N А40-38008/2012-156-344).

Судом кассационной инстанции 21.11.2012 дана оценка обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения по первой и апелляционной инстанции, на основании которой сделан вывод о том, что "поскольку судами не установлен факт несоответствия оборудования тем условиям, которые стороны в контракте, и при подписании контракта стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара должна осуществляться после подписания акта о прохождении испытания, в случае неподписания акта контракт подлежит безусловному расторжению, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки, т.к. факт ненадлежащего исполнения обязательства не установлен" (абз. 4 стр. 4 постановления ФАС Московского округа от 28.11.2012).

Суд надзорной инстанции (определение N ВАС"3391-13 от 08.04.2013 по делу N А40-38008/2012-156-344) не нашел неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого ФСИН России постановления ФАС Московского округа от 28.11.2012, указав, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на одних и тех же обстоятельствах, оцененных судами по-разному (абз. 2 стр. 4 определения N ВАС-3391-13 от 08.04.2013 по делу N А40-38008/2012-156-344).

Таким образом, суды трех инстанций по основному спору (иск о расторжении госконтракта) согласились с выводом об отсутствии факта ненадлежащего исполнения ООО "ГЛОСАВ" обязательств по Госконтракту, которое являлось бы существенным.

Своими действиями ФСИН России не только умышленно ввела в заблуждение Рособоронзаказ, направив в адрес органа власти неактуальные на дату подачи заявления о включении организации в список недобросовестных поставщиков судебные решения (материалы для внесения ООО "ГЛОСАВ" в реестр недобросовестных поставщиков были направлены ФСИН России в Рособоронзаказ после принятия 21.11.2012 решения кассационной инстанции, установившей факт отсутствия существенного нарушения со стороны ООО "ГЛОСАВ"), но и продолжает в рамках настоящего судебного процесса добиваться переоценки обстоятельств, установленных судами трех инстанций в ходе рассмотрения основного спора - о расторжении Госконтракта.

Ссылка ФСИН России на нормы абз. З п.2 ст. 450 ГК РФ в обоснование причинения заявителем значительного ущерба третьему лицу, в результате чего госзкаказчик лишился того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, не имеет под собой ни правовых, ни фактических оснований.

Доказательств того, что третье лицо по настоящему спору понесло значительный ущерб в результате неподписания сторонами без замечаний акта проведения демонстрационных испытаний и последующего расторжения Госконтракта, ФСИН России в ходе рассмотрения как основного спора по трем инстанциям, так и по настоящему спору, в суды не представлено.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется решение суда первой инстанции.

ФСИН России излагает в апелляционной жалобе, что "выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 об отсутствии в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 прямого указания на то, что Госконтракт расторгнут в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, являются несостоятельными", т.е. выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (по пп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб ответчик и третье лицо указывают доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2013. по делу N А40-4356/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М.Мухин В.И. Попов