Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-9618/13 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - банкротство - счета должника - жалоба на действия - погашение задолженности)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-9618/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-6698/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от ООО "ПНЛ": Сафоновой А.В. по доверенности от 10.01.2013

от ООО "РНО": Сергеевой Ю.А. по доверенности от 10.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9618/2013) конкурсного управляющего ООО "Русское Нефтяное Объединение" Бабенко И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-6698/2010/ж.3 (председательствующий Литвинас А.А., судьи Кулаковская Ю.Э., Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе конкурсного кредитора ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бабенко И.В. своих обязанностей

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русское Нефтяное Объединение",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор должника - ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" (далее также - заявитель, ООО "ПНЛ", ООО "ПН Лизинг") с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бабенко И.В. своих обязанностей, в которой просил:

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Бабенко И.В., выразившиеся в неисполнении возложенной на него решением собрания кредиторов должника обязанности по оспариванию сделок должника;

- отстранить Бабенко И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

- утвердить конкурсным управляющим должника Седова Сергея Николаевича с вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2013 удовлетворена жалоба ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившимся в ненадлежащем исполнении возложенной на него решением общего собрания кредиторов ООО "Русское Нефтяное Объединение" обязанности по оспариванию сделок должника.

В отстранении Бабенко И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русское Нефтяное Объединение" отказано.

На определение суда конкурсным управляющим Бабенко И.В. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, податель жалобы просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ПН Лизинг".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку решению собрания кредиторов 07.07.2011 об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки на предмет его определенности.

Податель жалобы считает, что, учитывая неопределенный характер принятых решений обязывающих конкурсного управляющего обратиться за судебной защитой и как следствие порождающих расходы по уплате государственной пошлины, конкурсный управляющий не имел права заявлять ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку исковое заявление, сформулированное в соответствии с требованиями решения собрания кредиторов, не могло быть удовлетворено в силу процессуальных требований АПК РФ.

Так же, по мнению подателя жалобы, отсутствовали сделки, которые должны были быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; тот факт, что в дальнейшем после уточнения исковых требований они были частично удовлетворены связан лишь с наличием в арбитражном процессе принципа состязательности и непредоставлением ООО КБ "Адмиралтейский" доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Русское Нефтяное Объединение" Бабенко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "ПН Лизинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствия его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что настоящая жалоба рассматривалась повторно, после отмены Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 24.10.2012 определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что со стороны конкурсного управляющего должника имело место несвоевременное исполнение решения собрания кредиторов от 07.07.2011 в части оспаривания сделок по списанию ООО КБ "Адмиралтейский" со счета должника в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 2 089 797 руб. 38 коп. и 361 643 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Судом установлено, что собранием кредиторов должника от 07.07.2011 конкурсным кредитором, имеющим 100% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, имеющих право голоса на собрании, было принято решение поручить конкурсному управляющему в течение трех недель с момента принятия решения, обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделок по списанию ООО КБ "Адмиралтейский" со счета должника в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 2 089 797,39 руб. и 361 643,84 руб., применению последствий недействительности этих сделок.

Установив, что соответствующее исковое заявление было подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области 19.08.2011 с нарушением установленного решением собрания трехнедельного срока, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения конкурсного управляющего, указав на то, что обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника, истребованию документов от руководителя должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, соответствующих требований, возложена на арбитражного управляющего в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве.

При этом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей ввиду того, что, обращаясь с исковым заявлением, последний не оплатил государственную пошлину, не заявил ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Указанное обстоятельство, а также обращение к заявителю с требованием об оплате госпошлины всего за два дня до окончания срока оставления искового заявления без движения, повлекли за собой возврат арбитражным судом искового заявления.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий проявил должную степень заботливости, какая от него требовалась по характеру правоотношения, и принял все меры для надлежащего исполнения своей обязанности в части оспаривания сделок по списанию ООО КБ "Адмиралтейский" со счета должника в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 2 089 797 руб. 38 коп. и 361 643 руб. 84 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" в части признания бездействия конкурсного управляющего должника незаконным.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по списанию денежных средств со счета должника было рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено частично определением от 20.11.2012, в соответствии с которым признаны недействительными сделки по списанию денежных средств на общую сумму 1 801 785,86 руб., суд первой инстанции дал верную оценку деятельности арбитражного управляющего, установив, что допущенные Бабенко И.В. нарушения не являются настолько существенными, чтобы послужить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего ООО "Русское Нефтяное Объединение" Бабенко И.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-6698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева