Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-6658/08

г. Томск

5 июля 2013 г.

Дело N А45-8084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании: Бахтиной Д.В. (лично), паспорт, арбитражного управляющего Акиньшина П.А. (лично), паспорт и его представителя Самсоновой С.А. по доверенности от 20.09.2012, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павла Анатольевича Акиньшина (рег. N 07АП-6658/2008 (19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-8084/2008 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025404361091, ИНН 5433103446) по заявлению Бахтиной Дарьи Владимировны о взыскании с арбитражного управляющего Павла Анатольевича Акиньшина убытков в размере 1 802 312 рублей,

третьи лица: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 Государственное унитарное автотранспортное предприятие Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5433103446, ОГРН 1025404361091; адрес: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, п.г.т. Краснообск, здание Президиума) (далее - ГУАП СО РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павел Анатольевич Акиньшин.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012 Акиньшин П.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Илья Игоревич Панкратов.

Дарья Владимировна Бахтина обратилась 15.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ГУАП СО РАСХН с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Павла Анатольевича Акиньшина 1802312 рублей, в том числе, 1 523 333 рублей убытков и 278 979 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 20.4, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при проведении конкурсного производства в отношении должника неправомерными действиями конкурсного управляющего Акиньшина П.А. юристу Бахтиной Д.В. причинены убытки вследствие привлечения специалиста (юриста) по возмездному гражданско-правовому договору N 1 от 01.04.2010 оказания юридической помощи и неисполнения встречного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013 заявление Бахтиной Д.В. удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Акиньшина П.А. взыскано 1 523 333 рубля убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Акиньшин П.А. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013 в части взыскания 1 523 333 рубля убытков, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в договоре N 1 от 01.04.2010 на оказание юридической помощи не определены виды услуг, оказываемые исполнителем, и перечень определенных действий исполнителя, что свидетельствует о несогласовании существенного условия договора о предмете, и как следствие, о незаключенного договора. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства оказания исполнителем услуг в рамках договора N 1 от 01.04.210 акт приемки выполненных работ от 01.03.2012, поскольку при рассмотрении судом заявления Бахтиной Д.В. о взыскании расходов на привлеченного специалиста в деле о банкротстве ГУАП СО РАСХН за счет имущества должника указанный акт был исключен Бахтиной Д.В. из числа доказательств после заявления конкурсным управляющим о фальсификации доказательства. Представленные в материалы дела судебные акты и доверенности, выданные Бахтиной Д.В. конкурсным управляющим Акиньшиным П.А. для представления интересов должника, не могут являться доказательством оказания услуг, поскольку доверенности подтверждают только лишь предоставление полномочий и не свидетельствуют о реальном оказании услуг. Кроме того, материалами дела не подтверждается размер убытков, вина и противоправное поведение арбитражного управляющего Акиньшина П.А. По мнению арбитражного управляющего Акиньшина П.А., именно Бахтина Д.В., оказывая услуги по правовому сопровождению должника, действовала виновно и противоправно, с целью получения материального результата по взысканию денежных средств в крупном размере, поскольку предоставила недостоверные сведения о лимитах расходов должника; оснований для получения оплаты стоимости услуг в спорной сумме через процедуру банкротства не представлялось возможным. Таким образом, выводы суда о ненадлежащем исполнении Акиньшиным П.А. своих обязанностей, надлежащем оказании услуг Бахтиной Д.В. и доказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Бахтина Д.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает несостоятельным довод арбитражного управляющего о незаключенности договора N 1 от 01.04.2010 на оказание юридической помощи, поскольку договор содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора; до настоящего времени указанный договор недействительным не признан; факт оказания услуг подтвержден материалами дела (в рамках данного договора Бахтиной Д.В. оказаны юридические услуги с личным участием в судебных заседаниях по делу о банкротстве, в гражданских делах по 18 исковым заявлениям, пот результатам рассмотрения которых на основании решений суда в конкурсную массу возвращено значительное количество собственного имущества должника; все необходимые условия применения к арбитражному управляющему Акиньшину П.А. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказаны в ходе рассмотрения заявления. Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении арбитражному управляющему недостоверной информации о лимитах расходов не соответствует действительности, так как в обязанности юриста не входило консультирование Акиньшина П.А. по вопросу о лимитах расходов на проведение процедуры банкротства, напротив, обязанность по соблюдению лимитов расходов возложена законодательством о банкротстве на арбитражного управляющего.

Должник, конкурсный управляющий должника Илья Игоревич Панкратов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Акиньшин П.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда от 18.04.2013 в части взыскания убытков в размере 1523333 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Бахтина Д.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просила определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013 оставить без изменения.

Учитывая отсутствие возражений участников процесса против проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013 в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего Акиньшина П.А. и его представителя, Бахтину Д.В., проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009 Государственное унитарное автотранспортное предприятие Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павел Анатольевич Акиньшин.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Акиньшин П.А. заключил от имени должника ГУ АТП СО РАСХН с адвокатом Бахтиной Д.В. договор на оказание юридической помощи N 1 от 01.04.2010, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого Бахтина Д.В. оказывает должнику за вознаграждение в размере 100 000 рублей ежемесячно услуги по представлению интересов ГУ АТП СО РАСХН во всех учреждениях, организациях и предприятиях всех форм собственности, судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, у мировых судей, административных учреждениях, подразделениях службы судебных приставов, правоохранительных органах, в том числе прокуратуре по делам об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения и иным спорам, связанным с имуществом должника.

В п. 5.1 настоящего договора стороны определили срок действия договора - с 23.04.2010 до завершения конкурсного производства.

Во исполнение условий договора N 1 от 01.04.2010 привлеченный юрист Бахтина Д.В. свои договорные обязательства исполнила в полном объеме.

Факт оказания юридических услуг в период с 23.04.2010 по 01.08.2011 подтверждается актом приемки от 01.03.2012, подписанном арбитражным управляющим Акиньшиным П.А. без возражений, судебными актами по делам об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения и иным спорам, связанным с имуществом должника.

Общая стоимость оказанных привлеченным юристом Бахтиной Д.В. услуг за апрель 2010 года по август 2011 года составила 1 523 333 рубля.

Поскольку оплаты со стороны должника по договору от 01.04.2010 N 1 не последовало, Бахтина Д.В. обратилась 10.07.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (юриста) за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2012 с ГУ АТП СО РАСХН в пользу Бахтиной Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в деле о банкротстве в размере 1 880 710 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2012 в части взыскания с ГУ АТП СО РАСХН в пользу Бахтиной Д.В. судебных расходов в сумме 1 880 710 рублей отменено, в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д.17-21).

В постановлении от 31.10.2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение специалиста по возмездному гражданско-правовому договору в отсутствие данных финансовой (бухгалтерской) отчетности должника на соответствующую дату и без соответствующего определения арбитражного суда об определении лимита расходов является незаконным, необоснованным и недобросовестным. Такое привлечение может быть осуществлено только на собственный риск арбитражного управляющего, а расходы на привлеченного специалиста возмещению за счет должника не подлежат.

Ссылаясь на вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции, а также на фактическое оказание юридической помощи в рамках договора N 1 от 01.04.2010, невыплату вознаграждения со стороны заказчика по вине арбитражного управляющего Акиньшина П.А., заключившего от имени должника договор на оказание юридических услуг в отсутствие данных финансовой (бухгалтерской) отчетности должника на соответствующую дату и без соответствующего определения арбитражного суда об определении лимита расходов, Бахтина Д.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Акиньшина П.А. убытков в размере стоимости неполученного вознаграждения по договору N1 от 01.04.2010 на оказание юридических услуг.

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 20.7, 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков, возникших в связи с оказанием Бахтиной Д.В. услуг по договору, заключенному от имени должника арбитражным управляющим Акиньшиным П.А. и принявшим их результат без оплаты, его противоправного поведения (бездействия), выразившегося в заключения договора с Бахтиной Д.В. до определения судом лимита расходов на оплату таких услуг, и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникновением убытков в размере согласованной сторонами стоимости оказанных услуг.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, осуществляется в пределах установленных лимитов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Конкурсный управляющий Акиньшин П.А. реализовал предоставленное законом право на привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ГУ АТП СО РАСХН, заключил с адвокатом Бахтиной Д.В. договор на оказание юридической помощи N 1 от 01.04.2010.

Однако, по смыслу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение юриста в деле о банкротстве не является обязательным и расходы на оплату услуг привлеченного специалиста-юриста производятся в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи Закона о банкротстве в пределах лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, определяемого на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на 31.12.2008.

В материалы дела о банкротстве бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2008 никто не представил.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не вправе был самостоятельно привлекать специалиста в отсутствие данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В случае, когда данными финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату конкурсный управляющий не располагает, он обязан до привлечения специалистов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об установлении лимита для их привлечения.

Арбитражный управляющий Акиньшин П.А. в арбитражный суд с ходатайством об установлении лимита для привлечения специалиста-юриста не обращался.

Соответственно, у должника не возникло обязанности возместить за счет имущества, включенного в конкурсную массу, расходов на оплату услуг юриста Бахтиной Д.В., привлеченной конкурсным управляющим Акиньшиным П.А. с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка.

Указанное противоправное поведение (бездействие) повлекло возникновение убытков у Бахтиной Д.В. в размере стоимости оказанных арбитражному управляющему Акиньшину П.А., но не оплаченных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие в совокупности нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, на заявителе лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и возникновением убытков.

Представленные заявителем Бахтиной Д.В. доказательства позволяют достоверно установить как факт оказания юридических услуг в спорный период именно для арбитражного управляющего Акиньшина П.А. в связи с осуществлением им мероприятий конкурсного производства в отношении должника, так и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей при привлечении специалиста на договорной основе до определения судом лимита расходов на оплату их услуг, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками заявителя и противоправным поведением арбитражного управляющего. Расчет убытков судом проверен и признан правильным (арбитражный управляющий контррасчет убытков суду не представил).

Установив наличие совокупности условий для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Бахтиной Д.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 1 от 01.04.2010 ввиду несогласования сторонами предмета договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора на оказание юридических услуг как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении наименования и перечня услуг отсутствует. Следовательно, в этом случае предмет договора должен считаться согласованным, а договор заключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора на оказание юридических услуг по поводу видов услуг и их перечня. Начиная с даты вступления в силу договора на оказание услуг (23.04.2010) до 01.08.2011 должник пользуется результатом оказанных юристом услуг, в частности возвращенным в конкурсную массу недвижимым имуществом должника. В своих отчетах о результатах конкурсного производства арбитражный управляющий отражал сведения о задолженности перед юристом Бахтиной Д.В. по факту оказанных ею и принятых арбитражным управляющим услуг по представлению интересов ГУ АТП СО РАСХН во всех учреждениях, организациях и предприятиях всех форм собственности, судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, у мировых судей, административных учреждениях, подразделениях службы судебных приставов, правоохранительных органах, в том числе прокуратуре по делам об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения и иным спорам, связанным с имуществом должника.

Кроме того, заявляя о незаключенности договора, арбитражный управляющий необоснованно не учитывает, что предметом рассматриваемого заявления является не взыскание стоимости оказанных услуг по договору, а взыскание в порядке гражданско-правовой ответственности убытков вследствие причинения вреда арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки оказанных услуг от 01.03.2012 содержит признаки фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих в пользу данного суждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции воспрепятствовал ему в реализации права на письменное заявление о фальсификации доказательства и нарушил положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 9-16 апреля 2013 года арбитражный управляющий не делал в порядке статьи 161 Кодекса заявления о фальсификации доказательства и не заявлял ходатайства о объявлении перерыва для оформления такого заявления. Замечания на протокол судебного заседания арбитражный управляющий также не подавал.

Кроме того, как указано судом выше, факт оказания спорных юридических услуг подтверждается не только актом о 01.03.2012, но и другими доказательствами в их совокупности (в частности, судебными актами по делам об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения и иным спорам, связанным с имуществом должника; отчетами конкурсного управляющего Акиньшина П.А.).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2013 года в обжалуемой части по делу N А45-8084/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.