Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 13АП-10701/13

г. Санкт-Петербург

08 июля 2013 г.

Дело N А56-77078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии:

от истца: Викторов Д.Е. представитель по доверенности от 17.12.2011, Волынова С.Е. представитель по доверенности от 11.04.2013, паспорт;

от ответчика: Бурлакова Е.А. представитель по доверенности от 10.01.2013, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10701/2013) Викторовой Антонины Васильевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-77078/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Викторовой Антонины Васильевны

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

установил:

Викторова Антонина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения регистрирующего органа N 2954 от 30.03.2007 об исключении Малого предприятия "Виктория" из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования и просил

- признать недействительным решение регистрирующего органа от 30.03.2007 N 2954 и предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Малого предприятия "Виктория" (ОГРН 1037851057815);

- признать незаконными действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН N 8077847068236 от 23.07.2007;

- обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 14.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Викторова А.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение регистрирующего органа принято с нарушением требований пункта 4 статьи 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Викторова Антонина Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения регистрирующего органа от 30.03.2007 N 2954 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Малого предприятия "Виктория" (ОГРН 1037851057815); признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН N 8077847068236 от 23.07.2007; обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления было указано на то, что 27.08.1990 гражданами России Викторовой А.В. и Викторовым Е.П.был заключен договор об учреждении малого предприятия "Виктория". Малое предприятие было зарегистрировано в Исполкоме Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Ленинграда.

Согласно действующему на тот момент законодательству учредителем также выступало товарищество с ограниченной ответственностью "Территориальный межхозяйственный центр "ОКТРА", исключенное из ЕГРЮЛ 11.05.2012.

07.04.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга внесена запись в ЕГРЮЛ о МП "Виктория" с присвоением ОГРН 1037851057815, ИНН 7812065660, в которой отсутствовали сведения об учредителях Викторовой А.В. и Викторове Е.П.

Регистрирующим органом на основании принятого 30.03.2007 решении об исключении Предприятия из реестра, в Вестнике государственной регистрации N 13(115) от 04.04.2007 была размещена публикация следующего содержания: "Принято решение N 2954 от 30.03.2007 о предстоящем исключении Малое предприятие "Виктория", ОГРН: 1037851057815, дата присвоения ОГРН: 07.04.2003, ИНН: 7812065660".

23.07.2007 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности МП "Виктория" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Указывая на то, что 20.12.2012 при получении выписки из ЕГРЮЛ директору МП "Виктория" стало известно об исключении Предприятия из ЕГРЮЛ, ссылаясь на нарушения, допущенные при внесении записей в ЕГРЮЛ от 01.04.2003 в части неуказания сведений об учредителях, а также на нарушения норм действующего законодательства, допущенные при проведении ликвидационных процедур в отношении действующего юридического лица, Викторова А.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 14.03.2013 в удовлетворении требований отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из материалов дела МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 15.03.2007 была передана справка о том, что в течение последние 12 мес. МП "Виктория" не представлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а также справка об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам и об отсутствии открытых банковских счетов.30.03.2007 МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу было принято решение о предстоящем исключении Предприятия из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано на сайте журнала "Вестник государственной регистрации" N 13(115) от 04.04.2007.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Поскольку в установленные законом сроки и порядке в регистрирующий орган не поступали никакие заявления относительно ликвидации Предприятия, 23.07.2007 МИФНС России N 15 вынесла правомерное решение об исключении МП "Виктория" из ЕГРЮЛ и внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительным решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Регистрирующим органом заявлено о применении срока исковой давности.

Мотивированного ходатайства о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам истцом не заявлено, доказательств того, что истцу стало известно о решении налогового органа, принятого в 2007 году, не представлено. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Не представлено истцом также достаточных доказательств осуществления предприятием хозяйственной деятельности, поскольку документов, подтверждающих движение по счетам, сдачу бухгалтерской отчетности и т.д. не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ссылка истца на то, что о ликвидации предприятия в 2007 году ему стало известно только в 2012 году, как раз и подтверждает то обстоятельство, что финансово-хозяйственная деятельность предприятием не велась.

При вынесении решения от 14.03.2013 арбитражным судом также обоснованно были отклонены ссылки Викторовой А.В. о том, что она является участником МП "Виктория", а также о том, что при внесении записи в ЕГРЮЛ 01.04.2003 о МП "Виктория" ИМНС России не была внесена информация об учредителях Викторовой А.В и Викторове Е.П. в подтверждение указанного довода в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких надлежащих и достаточных доказательств. Более того, как следует из материалов дела, учредителем малого предприятия "Виктория" являлось товарищество с ограниченной ответственностью "Территориальный межхозяйственный центр "ОКТРА", а Викторов Е.П. директором (учредительный договор от 30.08.1990), указаний на то, что Викторова А.В. и Викторов Е.П. были учредителями Предприятия не имеется, равно, как и не имеется доказательств, подтверждающих переход прав в МП "Виктория", как-то утверждает заявитель, к гражданам Викторовой А.В. и Викторову Е.П.

Договор о создании малого предприятия от 27.08.1990 составленный между гражданами Викторовыми Евгением Петровичем и Антониной Васильевной, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве обоснования заявленной позиции, поскольку не имеет отношения к учрежденному ТОО "ТМЦ "ОКТРА" МП "Виктория" в силу того, что представляет собой договор о долей участия каждого из указанных лиц, в предприятии.

Довод апелляционной жалобы о том, что исключение МП "Виктория" из ЕГРЮЛ нарушило законные права и интересы МП "Виктория", его учредителей Викторовой А.В, Викторова Е.П., а так же других заинтересованных лиц, поскольку МП "Виктория" лишилось возможности вести коммерческую деятельность, (заключать договоры, вести оперативное управление собственным имуществом и иметь другие гражданские права, установленные пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не может быть принят судом, как обоснованный, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств ведения предприятием хозяйственной деятельности, более того, данное обстоятельство опровергается материалами дела (справками МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу).

Утверждения о невозможности своевременного преобразования малого предприятия в предприятие в организационно-правовой форме, соответствующей действующему законодательству, со ссылками на исключение из ЕГРЮЛ одного из учредителей МП "Виктория" - МТЦ "Октра" 11.05.2012, неправомерны. Датами для обращения в компетентный государственный орган с заявлением о внесении изменений в организационно-правовую форму коммерческого юридического лица в связи с приведением её в соответствие с требованиями действующего законодательства, являлись 1992, 1990, 2002 годы и после 2003 года (когда Викторова А.В. обратилась с "Сообщением") - 2009 год. Поскольку в установленные сроки изменения не осуществлены, заявлений об исправлении технических ошибок в отношении участников Предприятия не заявлялось, оснований для принятия позиции Викторовой А.В. не имеется.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении регистрирующим органом установленного порядка исключения недействующего юридического лица из государственного реестра и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на всесторонне исследованных обстоятельствах спора и сделаны при правильном применении Закона о регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77078/2012 от 14.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова