Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-17444/13

город Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-143881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по делу N А40-143881/2009, принятое судьёй Ю.Н. Беспаловой, по иску Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М"

(ОГРН 1037722024262; 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2) к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент" (ОГРН 1037739962435, 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 2) 2) Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий пр-д, д. 3, стр. 2);

о взыскании 7.007.280 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков Е.Г. (по доверенности от 01.11.2012 г.)

от ответчика: Савельева Т.М. (по доверенности от 17.12.2012 г.)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский шинный завод-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7.007.280 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент" и Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 года, исковые требования удовлетворены.

13 ноября 2010 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2012 года отменено решение того же суда от 12 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2012 года отменено, в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 года отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А40-143881/09-155-1041 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2012 года оставлено в силе.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что одним из оснований полного ограничения Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" режима потребления электрической энергии в отношении Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" послужило аннулирование Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" разрешения на присоединение мощности к сети от 21.02.2008 г. N МГЭсК/17/7р/1183 о переоформлении электрической мощности в 19.000 кВа и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1.000 В от 27.02.2008 г. N МГЭсК-35/1506.

Поэтому при разрешении спора в данном деле необходимо проверить все составляющие убытков, в том числе, правомерность действий ответчика -Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", наличие правовых оснований для полного ограничения им режима потребления электрической энергии истцом, соблюдение процедуры аннулирования разрешения третьим лицом (предписание прокурора должно выполняться, но предусмотренными законом способами), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, обоснованность размера убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 г. по делу N А40-298884/10-102-254 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках данного дела признана недействительной (ничтожной) сделка между Открытым акционерным обществом "Московский шинный завод" и Закрытым акционерным обществом "Московский шинный завод-М" по передаче электрической мощности и энергопринимающего устройства РП 4588, тогда как в рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в связи с введением ответчиком режима полного ограничения потребления электрической энергии и мощности в отношении энергопринимающего устройства РП 3987 (электросчетчики NN 030322230, 05032172). Кроме того, признание судом недействительной (ничтожной) сделки между Открытым акционерным обществом "Московский шинный завод" и Закрытым акционерным обществом "Московский шинный завод-М" по передаче электрической мощности и энергопринимающего устройства РП 4588 не влечет недействительность договора энергоснабжения от 01.03.2008 г. N 10807101. Считает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 г. по делу N А40-58490/08-5-515 также не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку встречное требование ответчика о расторжении договора энергоснабжения до настоящего времени судом не рассмотрено. Ссылается, что разрешение на присоединение мощности к сети от 21.02.2008 г. N МГЭсК/17/7р/1183 о переоформлении электрической мощности в 19.000 кВа и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1.000 В от 27.02.2008 г. N МГЭсК-35/1506 являются самостоятельными сделками и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.03.2008 г. между истцом (абонент) ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 10807101, по условиям которого ответчик обязуется поставлять абоненту электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, а абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке предусмотренном договором.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в прекращении 16.09.2008 г. поставки электрической энергии по договору энергоснабжения, истец в целях восстановления снабжения сданных им в аренду помещений электрической энергией понес убытки в размере стоимости аренды дизельного генератора и стоимости потребленного дизельного топлива.

Стоимость аренды дизельного генератора за период с 24.09.2008 г. по 20.03.2009 г., стоимость потребленного дизельного топлива и услуг по обслуживанию генератора составила 7.007.280 руб.

Размер убытков подтверждается представленными истцом платежными поручениями о перечислении истцом денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (управляющая и эксплуатирующая компания) в качестве компенсации расходов, связанных с арендой дизельной электростанции, платежными поручениями о внесении арендной платы за пользование дизельной электростанцией, отчетами и актами приема-передачи оказанных услуг.

Исковые требования предъявлены со ссылками на статьи 12, 15, 546, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями ответчика.

01.03.2008 г. между истцом (абонент) ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 10807101, по условиям которого ответчик обязуется поставлять абоненту электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, а абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между Открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" и Закрытым акционерным обществом "Московский шинный завод-М" (Приложение N 9 к договору).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): город Москва, 1-ая Дубровская ул., д. 13А, стр. 1 (пункт 1.2 договора).

Основанием заключения договора энергоснабжение явилось представление истцом в адрес энергоснабжающей организации всех необходимых документов, соответствующих требованиям пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в части технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а именно: -Акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1.000 В от 27.02.2008 г. NМГЭсК-35/1506; -Разрешения от 21.02.2008 г. N МГЭсК/17/7р/1183 на переоформление мощности Закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод-М": установленной 19.000 кВт, единовременной 9.000 кВа, оформленное на основании письма от 22.01.2008 г. N 1-23/15; -Акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 19.03.2008 г., оформленного на основании разрешения ОАО "МГЭсК" от 21.02.2008 г. N МГЭсК-17/7р-1183).

Из существа исковых требований следует, что отыскиваемые по делу убытки образовались у истца в результате введения ответчиком режима полного ограничения потребления электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 01.03.2008 г. N 10807101.

Одним из оснований полного ограничения Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" режима потребления электрической энергии в отношении Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" в соответствии с письмом от 11.09.2008 г. исх. N ИП/14-1155/8 послужило аннулирование Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" разрешения на присоединение мощности к сети от 21.02.2008 г. N МГЭсК/17/7р/1183 о переоформлении электрической мощности в 19.000 кВа и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1.000 В от 27.02.2008 г. N МГЭсК-35/1506.

Таким образом, при разрешении спора в данном деле необходимо установить правомерность действий ответчика - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", наличие правовых оснований для полного ограничения им режима потребления электрической энергии истцом, соблюдение процедуры аннулирования разрешения третьим лицом (предписание прокурора должно выполняться, но предусмотренными законом способами), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, обоснованность размера убытков.

В части правомерности действий ответчика и наличия у него правовых оснований для полного ограничения им режима потребления электрической энергии апелляционным судом установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" 11.09.2008 г. направило в адрес Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" уведомление о введении с 12.09.2008 г. ограничения режима потребления электрической энергии в связи с аннулированием Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" разрешения на присоединение мощности заявителя и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на основании абзаца 5 части 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также 29.09.2008 г. направило в адрес Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод - М" уведомление о расторжении договора энергоснабжения с указанием на то, что разрешение на присоединение мощности заявителя и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности оформлены в нарушение действующих нормативно-правовых актов в электроэнергетике, технологическое присоединение энергопринимающих устройств отсутствует.

Основанием для направления Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" в адрес Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" уведомления о введении с 12.09.2008 г. ограничения режима потребления электрической энергии послужило письмо Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" от 10.09.2008 г. N МОЭСК/ЛП-7003, в котором указано, что в соответствии с принятым решением на совещании 09.09.2008 г. у Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюкова и на основании отзыва согласований перераспределения мощности Открытым акционерным обществом "Московский шинный завод" Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" аннулирует ранее выданное разрешения на присоединение мощности заявителя от 21.02.2008 г. N МГЭсК/17/7р/1183 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23.10.2009 г. по делу N 3-25-60/09 Правительство Москвы признано нарушившим положения части 1 статьи 15 Федерального закона 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части, касающейся совершения действий, связанных с принятием решений по отзыву разрешения на присоединение мощности, выданного Закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод-М", акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также по прекращению подачи электрической энергии, зафиксированных в протоколе совещания у Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюкова от 09.09.2008 г. N 06-07-279/8. Также Правительство Москвы, Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", Открытое акционерное общество "Московский шинный завод" признаны нарушившими положения статьи 16 Федерального закона 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части, касающейся совершения согласованных действий по необоснованному препятствованию осуществлению деятельности Закрытым акционерным обществом "Московский шинный завод-М", что выразилось в принятии решений по отзыву разрешения на присоединение мощности и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также прекращении подачи электрической энергии; отзыве разрешения на присоединение мощности, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, выданных Закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод-М"; прекращении подачи электрической энергии Закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод-М", что привело к ограничению конкуренции.

Правительству Москвы, Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" выдано предписание от 23.10.2009 г. по делу N 3-25-60/09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-153783/09-106-924 удовлетворены требования Открытого акционерного общества "Московский шинный завод", Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23.10.2009 г. по делу N 3-25-60/09.

Суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного уда города Москвы от 14.07.2010 г. по делу А40-29884/10-102-254, которым признана недействительной (ничтожной) совершенная между Открытым акционерным обществом "Московский шинный завод" и Закрытым акционерным обществом "Московский шинный завод-М" сделка по передаче Закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод-М" электрической мощности (установленной 19000 кВт / единовременной 9000 кВА) и энергопринимающего устройства РП 4588, оформленная письмами Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" от 22.01.2008 г. N 1-23/15, от 04.02.2008 г. N 1-23/40, от 18.02.2008 г. N 1-23/61; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" электрической мощности (установленной 19000 кВт / единовременной 9000 кВА) путем обязания Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" перераспределить и переоформить электрическую мощность (установленную 19000 кВт / единовременную 9000 кВА) с Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" на Открытое акционерное общество "Московский шинный завод".

Суд пришел к выводу, что сделка по передаче Закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод-М" электрической мощности и энергопринимающего устройства РП 4588 является ничтожной с момента ее совершения, в связи с чем Закрытое акционерное общество "Московский шинный завод-М" не имело правовых оснований на получение электрической мощности, подаваемой Открытым акционерным обществом "Московский шинный завод", и как следствие, на получение разрешения на присоединение мощности и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Следовательно, действия Открытого акционерного общества "Московский шинный завод", Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" не могли создавать необоснованных препятствий к осуществлению деятельности Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" и не могли являться ограничением конкуренции.

Суд указал, что признание ничтожной сделки по передаче Закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод-М" электрической мощности (установленной 19000 кВт/единовременной 9000 кВА) и энергопринимающего устройства РП 4588, совершенной между Открытым акционерным обществом "Московский шинный завод" и Закрытым акционерным обществом "Московский шинный завод-М", свидетельствует о том, что действия по отключению Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" от энергетических мощностей носили законный характер и были основаны на решении, принятом на совещании, состоявшимся 09.09.2008 г. у первого заместителя Мэра Москвы Бирюкова П.П. по вопросам энергоснабжения предприятия города, которое было проведено, в том числе. во исполнения представления прокурора Юго-восточного административного округа города Москвы об устранении нарушений действующего законодательства об электроэнергетике.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерность действий ответчика по введению в отношении истца ограничения режима потребления электрической энергии, а также соблюдение процедуры аннулирования разрешения установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-153783/09-106-924 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 г. по делу N А40-298884/10-102-254 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках данного дела признана недействительной (ничтожной) сделка между Открытым акционерным обществом "Московский шинный завод" и Закрытым акционерным обществом "Московский шинный завод-М" по передаче электрической мощности и энергопринимающего устройства РП 4588, тогда как в рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в связи с введением ответчиком режима полного ограничения потребления электрической энергии и мощности в отношении энергопринимающего устройства РП 3987 (электросчетчики NN 030322230, 05032172), не принимаются во внимание апелляционным судом.

Основанием для заключения договора энергоснабжения от 01.03.2008 г. N 10807101 явилось представление истцом в адрес энергоснабжающей организации документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а именно: -Акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1.000 В от 27.02.2008 г. NМГЭсК-35/1506; -Разрешения от 21.02.2008 г. N МГЭсК/17/7р/1183 на переоформление мощности Закрытым акционерным обществом "Московский шинный завод-М": установленной 19.000 кВт, единовременной 9.000 кВа, оформленное на основании письма от 22.01.2008 г. N 1-23/15; -Акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 19.03.2008 г. (основание выдачи акта - Разрешение ОАО "МГЭсК" на установленную мощность 19.000 кВа, единовременную 9.000 кВа от 21.02.2008 г. N МГЭсК-17/7р-1183).

Основанием для оформления сетевой организацией документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" к электрическим сетям послужило именно письмо от 22.01.2008 г. N 1-23/12 - согласие на перераспределение мощности между Открытым акционерным обществом "Московский шинный завод" и Закрытым акционерным обществом "Московский шинный завод - М".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного уда города Москвы от 14.07.2010 г. по делу А40-29884/10-102-254 суд признал недействительной (ничтожной) совершенную между Открытым акционерным обществом "Московский шинный завод" и Закрытым акционерным обществом "Московский шинный завод - М" сделку по перераспределению электрической мощности в пользу Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод - М", оформленную письмами Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" от 22.01.2008 г. N 1-23/15, от 04.02.2008 г. N 1-23/40, от 18.02.2008 г. N 1-23/61, а также применил последствия недействительной сделки в виде возврата Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" электрической мощности (установленной 19.000 кВт/единовременной 9000 кВт) путем обязания Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" перераспределить и переоформить электрическую мощность (установленную 19.000 кВт/единовременную 9000 кВт) с Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод - М" на Открытое акционерное общество "Московский шинный завод".

Таким образом, отсутствие у Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод - М" правовых оснований на получение подаваемой заводом электрической мощности и, как следствие, на получение разрешения на присоединение мощности и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 г. по делу А40-29884/10-102-254 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы том, что в рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в связи с введением ответчиком режима полного ограничения потребления электрической энергии и мощности лишь в отношении энергопринимающего устройства РП 3987 (электросчетчики N N 030322230, 05032172), а не указанного в решении энергопринимающего устройства РП 4588, необоснованны и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на присоединение мощности к сети от 21.02.2008 г. N МГЭсК/17/7р/1183 о переоформлении электрической мощности в 19.000 кВа и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1.000 В от 27.02.2008 г. N МГЭсК-35/1506 являются самостоятельными сделками и в установленном законом порядке недействительными не признаны, отклоняются апелляционным судом, поскольку решением на совещании 09.09.2008 г. у Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюкова и на основании отзыва согласований перераспределения мощности Открытым акционерным обществом "Московский шинный завод" Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" аннулированы ранее выданные разрешения на присоединение мощности заявителя от 21.02.2008 г. N МГЭсК/17/7р/1183 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Правомерность таких действий Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" подтверждена указанным выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г. по делу NА40-153783/09-106-924.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 г. по делу N А40-58490/08-5-515 также не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку встречное требование ответчика о расторжении договора энергоснабжения до настоящего времени судом не рассмотрено, не принимаются во внимание, поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего дела противоправность действий Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" по прекращению поставки электроэнергии Закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод - М" суд посчитал преюдициальным обстоятельством, установленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 г. по делу NА40-58490/08-5-515, которым суд признал незаконными действия ответчика по полному ограничению режима потребления электрической энергии в отношении устройств Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод - М" и обязал восстановить режим потребления электрической энергии Закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод - М" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.03.2008 г. N 10807101 и выданным разрешением на мощность N МГЭсК/17/7р/1183. В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод - М" о расторжении договора от 01.03.2008 г. N10807101 было отказано. Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г. по делу N А40-58490/08-5-515 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 г. и от 30.07.2009 г. были отменны по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 г. принят отказ Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод - М" от требования к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о восстановлении режима потребления электрической энергии. Как указал суд, отказ от иска касается первоначального иска, его принятие ведет к прекращению производства по делу в части первоначального иска. Решение в части встречного иска (Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу "Московский шинный завод - М" о расторжении договора энергоснабжения) не обжаловалось. Таким образом, судебный акт, в котором содержится оценка законности действий Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" по введению режима ограничения пользования электрической энергии на объектах Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод - М" отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о незаключенности договора энергоснабжения в связи с отсутствием согласования всех его существенных условий (надлежащее технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям), в том числе, в части установления указанных обстоятельств решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2008 г. по делу N А40-58490/08-5-515, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, вытекающих из деликтных правоотношений.

Учитывая, что у истца не имелось правовых оснований на получение подаваемой заводом электрической мощности и, как следствие, на получение разрешения на присоединение мощности и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков обществу апелляционным судом не установлена.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также размер понесенных убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по делу N А40-143881/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын