Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2007 г. N 1552/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку факт наличия долга у ответчика перед истцом по договору поставки доказан материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2007 г. N 1552/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бугульминская мука", г. Бугульма, от 23.01.2007 N 1 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 22.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1735/2006-СГЗ-12 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Элеваторзернопродукт", Магнитогорск, к ООО "Торговый дом "Бугульминская мука" о взыскании 5 069 рублей 50 копеек задолженности, 58 821 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период и договорной неустойки за просрочку отплаты товара в размере 145 737 рублей 50 копеек за определенный период.

Суд установил:

в ходе судебного разбирательства судом удовлетворено заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 390 576 рублей 05 копеек.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 069 рублей 50 копеек долга, 55 050 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 390 576 рублей 50 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2006 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания договорной неустойки в связи с неправильным ее исчислением. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.12.2006 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "Торговый дом "Бугульминская мука" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, в котором ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд должен был оставить без рассмотрения исковое заявление, применив пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также заявитель ссылается на неправильное определение момента, с которого подлежит начисление неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их пересмотра в порядке надзора.

Доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом обсуждения судебных инстанций, получили правовую оценку и в силу указанной статьи Кодекса не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, признали доказанным факт наличия долга у ответчика перед истцом на сумму 5 069 рублей 50 копеек за пшеницу, поставленную в спорный период в счет договора поставки от 01.11.2005 N 79/11/3, и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск с учетом уточнения подлежащих взысканию сумм неустойки и пени.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также неправильным применением пункта 5.4 договора поставки при определении момента, с которого подлежит начисление неустойки.

Судебные инстанции исходили из того, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара являются дополнительными к требованию о взыскании задолженности. Истец, направив ответчику 23.12.2005 претензию о взыскании долга, исполнил требования пункта 7.1 договора поставки.

Исходя из смысла пункта 5.4 договора, пункты, предусматривающее ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, вступают в силу с момента предъявления одной из сторон другой стороне письменной претензии. Следовательно, условия договора о применении ответственности в виде неустойки вступают в силу с момента предъявления стороной претензии, а не получения таковой другой стороной.

Данный вывод суда соответствует условиям спорного договора и не противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-1735/2006-СГ3-12 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 22.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова