Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 14АП-1102/08

г. Вологда

06 июня 2008 г.

Дело N А52-2495/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ИНТЕПС" - Васильева А.Н. по доверенности от 14.02.2008 N 92, Никифоровой Ю.Н. по доверенности от 14.02.2008 N 93, Соловарь Е.В. по доверенности от 14.02.2008 N 94, от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Лукашевич К.В. по доверенности от 13.08.2007, Парамонова А.М. по доверенности от 12.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2008 по делу N А52-2495/2007 (судья Зотова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ИНТЕПС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - Общество) по производству стабилизатора POGRESS 5000R нарушением патента от 25.07.2005 N 50691 на полезную модель "Стабилизатор напряжения переменного тока" и запрете дальнейшего нарушения прав истца как патентообладателя.

Решением суда от 07.02.2008 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взысканы 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество обладает правом преждепользования и выпуск изделий "Стабилизатор напряжения переменного тока PROGRESS 5000R" не является нарушением прав Предприятия как патентообладателя. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку назначенный эксперт не обладал специальными познаниями в области патентоведения.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Предприятия в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на полезную модель "Стабилизатор напряжения переменного тока" с приоритетом от 25.07.2005, что подтверждается патентом N 50691.

В октябре 2005 года ответчиком производилось изделие "Стабилизатор напряжения переменного тока" POGRESS 5000R. Приобретя такое изделие и исследовав его, истец пришел к выводу, что в производимом ответчиком изделии неправомерно используется защищенная патентом N 50691 полезная модель.

Считая, что ответчик является нарушителем патента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком патента, которым оформлены исключительные права истца на полезную модель "Стабилизатор напряжения переменного тока" с приоритетом от 25.07.2005.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Исковое заявление Предприятия принято к рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 31 Патентного закона Российской Федерации (далее - Патентный закон), действовавшей до 31.12.2007, и рассмотрено по существу в соответствии с пунктом 1 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей с 01.01.2008, как спор, связанный с защитой нарушенных интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 3 Патентного закона, действовавшего на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд, права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец. Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Законом установлен срок действия патента. Согласно пункту 4 этой же статьи объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Как следует из статьи 8 Патентного закона, патент выдается: автору изобретения, полезной модели или промышленного образца; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи; правопреемникам указанных лиц.

Согласно статье 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи названного закона, запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Патентного закона заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с указанным Законом (далее - заявитель).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, стал обладателем патента на полезную модель "Стабилизатор напряжения переменного тока" с приоритетом от 25.07.2005.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Проведенной в рамках настоящего арбитражного дела судебной патентно-технической экспертизой установлено, что в продукции, изготавливаемой ответчиком, использованы все признаки, перечисленные в независимом пункте формулы полезной модели, за исключением наличия одного совпадения по устройству питания управления стабилизатором.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности все представленные доказательства, обоснованно указал на то обстоятельство, что заключение эксперта свидетельствует об использовании в изделии ответчика каждого из признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели. При этом суд правомерно не принял во внимание отмеченный экспертом дополнительный признак по устройству питания управления стабилизатора, поскольку в этой части в нарушение требований пункта 3 статьи 1358 ГК РФ экспертом проведено сравнение изделия ответчика не с полезной моделью, на которую истцу выдан патент и за защитой прав на которую он обратился в суд, а с изделием Предприятия.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны Общества заявленных нарушений, ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом требований статей 82-87 АПК РФ не принимаются во внимание как не соответствующие материалам дела. При решении вопроса о назначении экспертизы судом соблюдены все требования, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о наличии у Общества права преждепользования, также не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не заявлял о праве преждепользования, его возражения базировались не на этом основании, а на доводе, что в изделии содержатся не все признаки формулы полезной модели, то есть возражения ответчика были направлены на доказывание отсутствия необходимого условия возникновения права преждепользования - тождественности его решения, в связи с чем вопрос о праве преждепользования судом не рассматривался. О возникновении у ответчика такого права заявлено Обществом только в апелляционной инстанции, что не соответствует требованиям статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу статьи 12 Патентного закона, действовавшей до 31.12.2007, любое лицо, которое до даты приоритета полезной модели добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования. Право преждепользования в качестве основания ограничения исключительных прав и использования запатентованного объекта без санкции правообладателя возникает при одновременном соблюдении названных в упомянутой статье условий.

Норма статьи 1361 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

В соответствии со статьей 31 Патентного закона в судебном порядке рассматриваются споры о нарушении исключительного права на полезную модель и о праве преждепользования. В силу указанной нормы в суд может быть заявлено требование об установлении права преждепользования. Само же право преждепользования возникает не в силу статьи 31, а в силу статьи 12 Патентного закона при одновременном соблюдении названных в этой статье условий.

Из материалов дела видно, что ответчик не только не обращался в суд с требованием об установлении права преждепользования, но и не заявлял такого возражения при рассмотрении иска Предприятия о защите нарушенного права на полезную модель. Соответственно, в силу статьи 65 АПК РФ Общество не представило в суд первой инстанции объективных доказательств, свидетельствующих об одновременном соблюдении ответчиком названных в статье 12 Патентного закона условий, при которых возникает данное право, до получения истцом патента на полезную модель.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным, а жалоба - необоснованной.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2008 года по делу N А52-2495/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова