Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 08АП-4377/13

город Омск

08 июля 2013 г.

Дело N А75-6085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4377/2013) закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2013 года (судья И.В. Зуева), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" о разъяснении судебного акта по делу N А75-6085/2012, по иску закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" (ОГРН 1027402891163; ИНН 7451098016; место нахождения: г. Москва, ул. Кондратюка, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (ОГРН 1028601500564; ИНН 8614005076; место нахождения: г. Нягань, ул. Лазарева, 30, 1), о взыскании 960 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралгеомаш" (далее - ЗАО "Уралгеомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (далее - ООО "Талспецстрой", ответчик) о взыскании 960 000 руб. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 948 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2012 по делу N А75-6085/2012 с ООО "Талспецстрой" в пользу ЗАО "Уралгеомаш" взыскано 24 640 руб. неустойки, 21 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 240 руб. государственной пошлины.

22.03.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ЗАО "Уралгеомаш" поступило ходатайство о разъяснении судебного акта от 23.10.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2013 по делу N А75-6085/2012 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Уралгеомаш" о разъяснении судебного акта, принятого в рамках дела N А75-6085/2012, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Уралгеомаш" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление о разъяснении судебного акта удовлетворить. Кроме того, просит привлечь ООО "Талспецстрой" к судебной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.10.2012 по делу N А75-6085/2012 в виде наложения судебного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в связи с частичной оплатой ответчиком взыскиваемой суммы, истец уменьшил ее размер до 948 000 руб., тогда как суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования иска частично. Полагает, что имеет место неясность толкования решения суда.

ООО "Талспецстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проанализировав все части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2012 по делу N А75-6085/2012, в частности, вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования, оно изложено понятным языком, в нем подробно, со ссылкой на нормы права указаны выводы суда относительно исковых требований и обоснования принятия решения о взыскании неустойки.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, принимая указанное решение, чётко и определённо высказался, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ЗАО "Уралгеомаш", в резолютивной части решения ясно определен способ защиты нарушенных прав, что свидетельствует об изложении в резолютивной части решения всей необходимой информации для его исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2012 по делу N А75-6085/2012 полностью соответствует требованиям, установленным статьями 170, 206 АПК РФ, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, в связи с чем, основания для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы процессуального права судом были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Уралгеомаш" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в разъяснении судебного акта.

Заявление ЗАО "Уралгеомаш" о наложении на ответчика судебного штрафа в связи с неисполнением судебного акта по настоящему делу, содержащееся в апелляционной жалобе, подлежит рассмотрению в отдельном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2013 года по делу N А75-6085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева