Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-1505/11

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба") Сачева М.В.: Ананьева М.А., доверенность от 19.03.2013, паспорт,

от кредитора (Щербакова С.В.): Глазырина И.Н., доверенность от 19.03.2013, паспорт,

от кредитора (Земан Л.П.): Глазырина И.Н., доверенность от 09.09.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Вологжанина Вадима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Вологжанина Вадима Евгеньевича,

принятое судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-44672/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ИНН 7018041650, ОГРН 1027000886164) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - должник, Общество "Томская Пресс Служба") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Боин Е.А.

Решением того же суда от 30.09.2011 Общество "Томская Пресс Служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011.

24.10.2011 в адрес суда поступило требование Вологжанина Вадима Евгеньевича (далее - заявитель, Вологжанин В.Е.) о включении в реестр требований кредиторов Общества "Томская Пресс Служба" задолженности в сумме 2 484 750 руб. по договору займа от 05.02.2010 N 01/02-08, в том числе 1 500 000 руб. основного долга и 984 750 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 определение суда первой инстанции от 28.11.2012 отменено. Требование Вологжанина В.Е. в сумме 2 484 750 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "ТПС".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по мотиву того, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М" (далее - Общество "Магнит-М") о частичном исполнении должником обязательств по возврату займа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 апелляционная жалоба Вологжанина В.Е. назначена к новому рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2013 с 12-00 час.

До начала судебного разбирательства от Вологжанина В.Е. поступили письменные пояснения, в которых он просил обжалуемое определение отменить.

От конкурсного управляющего и кредитора Земан Л.П. поступили письменные отзывы с приложением к ним дополнительных доказательств и доказательств о направлении отзывов в адрес иных лиц, участвующих в деле. В судебном заседании поступившие в электронном виде письменные отзывы с приложенными к ним документам заменены на оригиналы.

Кредитор Щербаков С.В. в письменном отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство закрытого акционерного общества "Арт Пипл Групп" в лице конкурсного управляющего Новикова А.С. об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, данное общество не является непосредственным участником дела о несостоятельности, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора не привлекалось. В связи с указанным представленный закрытым акционерным обществом "Арт Пипл Групп" отзыв на апелляционную жалобу судом во внимание не принимается.

В ходе судебного разбирательства представители конкурсного управляющего и кредиторов (Щербакова С.В., Земан Л.П.) по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав, что фактически денежные средства были возвращены займодавцу.

В ходе пояснений представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, в том числе: копий запроса конкурсного управляющего в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М" от 18.04.2013 N 33/ТПС, договора строительного подряда от 21.05.2008 N 1, определения Кировского районного суда г.Томска от 13.07.2010, запроса конкурсного управляющего в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мега-Моторс" от 18.04.2013 N 34/ТПС и ответа от 15.05.2013 N 22, платежных поручений от 06.06.2008 N 327, N 328, договоров купли-продажи от 20.06.2008 N 298, N 299, акта приема-передачи от 20.06.2008 к договору купли-продажи от 20.06.2008 N 299, счета от 05.06.2008 N С000000164, выписок по расчетному счету Общества "Томская Пресс Служба" N 40702810300580000056, открытому в филиале N 7056 ВТБ 24 (ЗАО), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 06.07.2012 N 00/017/2012-532.

Представитель кредитора (Земан Л.П.) также ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов, в том числе, копий страницы 176 папки N 6 - выписки по лицевому счету должника N 40702810300580000056 от 06.06.2008, выписок по расчетному счету N 40702810300580000056 за 26.05.2008 и за 06.06.2008, полученных конкурсным управляющим, запроса, направленного в адрес РОО "Томский" филиала N 5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 24.05.2013, запросов в адрес Вологжанина В.Е., квитанций об отправке, распечатки с сайта Почта России о получении почтовых отправлений, постановления от 21.05.2013 N 32348/13/24/70.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены, вышеназванные документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Вологжаниным В.Е. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества "Томская Пресс Служба" задолженности в размере 2 484 750 руб., в том числе 1 500 000 руб. суммы займа и 984 750 руб. процентов за пользование займом.

В обоснование заявленного требования Вологжанин В.Е. ссылался на следующие обстоятельства.

05.02.2008 между Вологжаниным В.Е. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа) на сумму 1 500 000 руб. сроком на три календарных года с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых (л.д.7 т.1).

Обязанность по передаче Вологжаниным В.Е. суммы займа должнику подтверждена банковским ордером от 05.02.2008 N 202 (л.д.8 т.1) и выпиской по счету заемщика (л.д.84-85 т.2).

Неисполнение заемщиком (Обществом "Томская Пресс Служба") обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Вологжаниным В.Е. должнику заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.01.2013, отменяя определение суда первой инстанции указал, что разъяснение, приведенное в п.26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, применимо при проверке обоснованности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (то есть когда денежные средства передавались должнику без участия банка).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что в рассматриваемой ситуации в обоснование заявленного требования были представлены банковский ордер от 05.02.2008 N 202, подтверждающий зачисление 05.02.2008 на счет должника N 40702810500110010078, открытый в открытом акционерном обществе "МТС-Банк", процентного займа в размере 1 500 000 руб., и выписка по указанному счету должника, из которой следует, что процентный заем в размере 1 500 000 руб. предоставлен учредителем Вологжаниным В.Е. по договору от 05.02.2008 N 01/02-08, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, и, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих возврат заемщиком денежных средств и уплату процентов, включил требование Вологжанина В.Е. в сумме 2 484 750 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Томская Пресс Служба".

При отмене указанного судебного акта кассационный суд усмотрел, что при рассмотрении спора со стороны конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М" были заявлены возражения относительно требования Вологжанина В.Е., в которых они ссылались на частичное погашение Обществом "Томская Пресс Служба" задолженности по спорному договору займа, в подтверждение чего ими были представлены выписки по лицевым счетам должника.

При этом кассационный суд указал, что апелляционный суд, делая вывод о том, что заем по договору займа от 05.02.2008 N 01/02-08 был должнику предоставлен, не исследовал и не дал правовой оценки доводам вышеназванных лиц о частичном исполнении должником заемных обязательств.

В силу абз.2 подп.15 п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из данной нормы, а также исходя из указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, предметом исследования суда апелляционной инстанции являются доводы конкурсного управляющего и кредиторов, возражающих против требования Вологжанина В.Е., об исполнении должником заемных обязательств.

В суде первой инстанции и в кассационных жалобах конкурсный управляющий и Общество "Магнит-М" указывали на то, что согласно представленным в дело выпискам по лицевому счету должника, последний платежными поручениями вернул Вологжанину В.Е. 699 000 руб. долга по договору займа от 05.02.2008 N 01/02-08.

Кроме того, при новом рассмотрении апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на факт исполнения должником по указанию Вологжанина В.Е. в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности по договору займа его обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-М" (далее - Общество "Лидер-М") и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Мега-Моторс" (далее - Общество "Компания Мега-Моторс"). В суд апелляционной инстанции со стороны конкурсного управляющего и кредитора, было представлено значительное количество дополнительных доказательств, в подтверждение доводов, которые были озвучены в суде кассационной инстанции.

Как указано выше, данные документы приобщены апелляционным судом в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов видно и пояснений участвовавших в судебном заседании представителей конкурсного управляющего и кредиторов (Щербакова С.В., Земан Л.П.) следует, что спорный заем был полностью возвращен должником Вологжанину В.Е.

Так, в частности из имеющихся в деле доказательств усматривается, что между Обществом "Лидер-М" и Вологжаниным В.Е. был заключен договор строительного подряда от 21.05.2008 N 1, в рамках которого по заказу кредитора Вологжанина В.Е. Обществом "Лидер-М" выполнялись работы по строительству жилого дома по адресу: Томская область, Томский район, с.Кафтанчиково, ул.Береговая, 32. При этом часть работ на сумму 500 000 руб. была оплачена должником за Вологжанина В.Е. в счет возврата долга по договору займа от 05.02.2008 N 01/02-08.

Также, между Обществом "Компания Мега-Моторс" и Вологжаниным В.Е. имели место взаимоотношения по договору поставки от 05.06.2008, в рамках которого должник в счет возврата долга по договору займа от 05.02.2008 N 01/02-08 исполнил за Вологжанина В.Е. обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 434 500 руб. (платежные поручения от 06.06.2008 N N 327, 328).

Кроме того, согласно материалам дела, должник осуществил частичный возврат займа в размере 699 000 руб. непосредственно Вологжанину В.Е., что было признано последним при рассмотрении спора в суде первой инстанции (при заявлении ходатайства об увеличении размера требования с учетом частичного возврата займа, которое не принято судом первой инстанции - л.д.136-137, 138, 165-168 т.1).

Таким образом, из изложенного следует, что Общество "Томская Пресс Служба" помимо того, что вернуло кредитору часть заемных денежных средств, по указанию Вологжанина В.Е. оплатило обязательства последнего перед обществами "Лидер-М" и "Компания Мега-Моторс", тем самым прекратив свое обязательство, возникшее из договора займа от 05.02.2010 N 01/02-08.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таком положении дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вологжанина В.Е. о включении в реестр требований кредиторов Общества "Пермская Пресс Служба" задолженности в сумме 2 484 750 руб. по договору займа от 05.02.2010 N 01/02-08.

С учетом изложенного в настоящем постановлении подлежат отклонению доводы Вологжанина В.Е. об обоснованности и документальной подтвержденности его требования.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 28.11.2012 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-44672/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов