Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-9117/12

г. Томск

08 июля 2013 г.

Дело N А27-9900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Потапова Е.В. (лично),

от Чуканова В.Ю.: Болотова Т.Н. по доверенности от 07.09.2012,

от Чудаевой В.А. Болотова Т.Н. по доверенности от 06.09.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чуканова Валерия Юрьевича, Чудаевой Веры Александровны (рег. N 07АП-9117/12(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2013 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны по жалобам Чуканова Валерия Юрьевича, Чудаевой Веры Александровны, открытого акционерного общества "МДМ Банк" о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего имущества должника Потаповой Елены Валентиновны незаконными и нарушающими права заявителя жалобы, с ходатайством о её отстранении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2012 года индивидуальный предприниматель Бондарева Ольга Ивановна, место жительства: Кемеровская область город Новокузнецк, улица Кирова, 59 - 81, ОГРНИП 304421702700150 ИНН 421700223079 (далее - ИП Бондарева О.И., должник) признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 18 января 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Потапова Елена Валентиновна.

Конкурсные кредиторы Чудаева Вера Александровна, Чуканов Валерий Юрьевич а также кредитор ОАО "МДМ Банк" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой о признании бездействия конкурсного управляющего имуществом ИП Бондаревой О.И. Потаповой Елены Валентиновны незаконным и нарушающим права заявителей жалоб, содержащих ходатайство об отстранении Потаповой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Чудаева Вера Александровна, Чуканов Валерий Юрьевич не согласились с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о несоответствии дат в публикациях о торгах, неуказание кадастрового номера помещения привело к снижению круга потенциальных покупателей, и влечёт невозможность идентифицировать объект. Суд первой инстанции не исследовал доказательства поступления двух заявок от одного участника торгов, что привело к продаже имущества по заниженной цене. Кроме того, права залогового кредитора и конкурсных кредиторов были нарушены тем, что конкурсный управляющий не предложил кредитора оставить предмет залога за собой, до истечения срока на принятие решение об оставлении предмета у конкурсного управляющего отсутствовало право выставлять имущество на торги. Конкурсный управляющий не представила протоколы собраний кредиторов, поэтому суд не исследовал вопрос о наличии возражений кредиторов. Суд первой инстанции не дал оценки доводам об отсутствии порядка ознакомления с имуществом, выставленным на торги, и невозможности установить, когда должен быть внесён задаток для участия в торгах.

Кроме того, имущество выставляется на торги повторно из-за ранее допущенных конкурсным управляющим нарушений. Отсутствие убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения убытков в результате допущенных нарушений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как противоречия между датами отсутствуют, указание кадастрового номера объекта недвижимости необязательно. Участник торгов отозвала первую заявку, поэтому основания её рассматривать отсутствовали. Залоговый кредитор отказался от права оставить предмет залога за собой, что подтверждается утверждённым им положением и отсутствием заявлений об оставлении предмета залога. Протоколы собраний кредиторов судом или участниками процесса не запрашивались и имеются в материалах дела. Порядок ознакомления с имуществом и внесения задатка указаны в положении о торгах и приложенных документах. Нарушения при реализации залогового имущества не были установлены судами при рассмотрении предыдущих споров.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий должника поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьёй 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом совокупности обстоятельств: фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать факт несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству, а также какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из содержания пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего с требованием об его отстранении является установленное судом неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредитора, а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований, так как имущество было продано по более низкой цене, кредиторы обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что несоответствие дат не привело к нарушению прав кредиторов, отсутствие кадастрового номера в сообщении о продаже имущества не нарушает норм Закона о банкротстве. Доводы о размещении не подписанного договора о задатке, указании неверной цены и размещении недостоверной информации об участнике торгов не доказаны заявителями. Публикация сообщения о признании повторных торгов несостоявшимися до даты подведения итогов по торгам не нарушает права кредиторов. Залоговый кредитор отказался от права оставить имущество за собой, утвердив положение о порядке продажи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, основанный на материалах дела, о том, что кредиторами не доказано незаконное поведение конкурсного управляющего, и не доказано, что действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что несовпадение дат в публикациях объявлений о торгах не нарушает права и законные интересы кредиторов, дата окончания приёма заявок, указанная в объявлениях, идентична.

Довод апелляционной жалобы, что несоответствие дат привело к ограничению доступа потенциальных покупателей к торгам, основан на предположениях и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Позиция заявителей апелляционной жалобы об указании неполных признаков имущества из-за отсутствия в объявлении кадастрового номера, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Из пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не следует, что кадастровый номер является обязательной частью описания продаваемого имущества. Поскольку в сообщениях о проведении торгов указаны адрес и площадь помещения, а также указан порядок ознакомления с ним, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отсутствие кадастрового номера не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Заявители апелляционной жалобы, заявляя об уменьшении числа потенциальных покупателей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили доказательства, подтверждающие, что отсутствие кадастрового номера в рассматриваемом случае не позволяет идентифицировать продаваемое помещение, и что отсутствие номера привело к уменьшению числа потенциальных покупателей.

Довод апелляционной жалобы о приёме повторной заявки участника торгов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как неподтверждённый материалами дела. Кроме того, у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания проверять отозванную заявку на участие в торгах. Нормы законодательства не позволяют конкурсному управляющему обязать участника торгов заключить договор купли-продажи на условиях отозванной заявки.

Довод апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий незаконно назначил торги по продаже имущества посредством публичного предложения, не получив отказ залогового кредитора оставить имущество за собой, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из пункта 3.2.1 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны, утвержденного ОАО "МДМ Банк" 4 мая 2012 года (т. 23, л.д. 44-50), конкурсный управляющий должника объявляет торги о продаже имущества посредством публичного предложения в течение одного месяца со дня публикации сообщения о результатах проведения повторных торгов либо о признании повторных торгов несостоявшимися.

Согласно пункту 3.2.9 положения, конкурсный управляющий предлагает залоговому кредитору оставить имущество за собой в случае, если имущество не было реализовано в рамках публичного предложения.

Таким образом, залоговый кредитор самостоятельно утвердил положение о порядке продажи имущества, в соответствии с которым ему предлагается оставить имущество за собой только после проведения торгов посредством публичного предложения.

Доказательства того, что залоговый кредитор обращался к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении имущества за собой, не представлены. Конкурсный управляющий не наделён полномочиями обязывать залогового кредитора оставить предмет залога за собой. Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов тем, что в конкурсную массу не поступили денежные средства от продажи имущества залоговому кредитору, основан на предположениях и не подтверждается доказательствами.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии возражений конкурсных кредиторов, не исследовав протоколы собраний кредиторов, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявители апелляционной жалобы не указали, какие именно обстоятельства, имеющие значение в рамках данного обособленного спора, должны были доказываться посредством исследования протоколов собраний кредиторов, не обращались с ходатайством об истребовании протоколов собраний кредиторов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии порядка ознакомления с имуществом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заявителями не представлены доказательства того, что указание в сообщениях на возможность ознакомления с имуществом по договоренности с конкурсным управляющим привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Также отклоняется довод о невозможности установить порядок внесения задатка, так как не представлены доказательства, что невозможность ознакомиться с договором о задатке, содержащем требование об уплате задатка до подачи заявки на участие в торгах, привела к ограничению круга потенциальных покупателей и, как следствие, к нарушению прав кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий до этого неоднократно реализовывала имущество должника с нарушениями, не принимается во внимание. У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего, в признании незаконными которых ранее было отказано вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку наличие нарушений со стороны конкурсного управляющего должника не подтвердилось, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отстранении управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2013 года по делу N А27-9900/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко