Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 08АП-4175/13

город Омск

08 июля 2013 г.

Дело N А46-32761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4175/2013) Константинова Руслана Николаевича

на определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 о частичной отмене обеспечительных мер по делу N А46-32761/2012 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Троя де Люкс" города Омска (ОГРН 1075507011348, ИНН 5507089630)

к Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании незаконным распоряжения N 1577 от 06.05.2009,

при участии в деле третьих лиц, - Бюджетного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", Министерства имущественных отношений Омской области, Константинова Руслана Николаевича (ОГРНИП 307550420400016, ИНН 550401744203),

при участии в судебном заседании представителей:

от Константинова Руслана Николаевича - Штоколов Станислав Анатольевич (паспорт серия 5203 N 427689 выдан 17.04.2003, по доверенности N 55 АА 0569322 от 30.07.2012 сроком действия на три года);

от Общества с ограниченной ответственностью "Троя де Люкс" города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Бюджетного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троя де Люкс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, при участии третьих лиц: Бюджетного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", Министерства имущественных отношений Омской области о признании незаконным и отмене распоряжения N 1577 от 06.05.2009.

В последующем ООО "Троя де Люкс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:11:0225:2032, площадью 14047, местоположение: установлено в 215 м юго-восточнее относительно жилого дома с почтовым адресом Омская область, город Омск, Кировский АО, ул. Малая Островская, дом 29, наложения запрета Министерству имущественных отношений Омской области совершать какие-либо действия в отношении указанного спорного земельного участка (либо его частей), связанные с передачей прав третьим лицам, в том числе, заключать договоры купли-продажи, аренды, залога или обременять иным способом правами третьих лиц земельный участок (либо его части, либо образованных из него участков).

В обоснование заявленного требования ООО "Троя де Люкс" указало, что спорный земельный участок, предоставлен Бюджетному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" по оспариваемому распоряжению, тогда как в соответствии с частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 1206-р от 13.03.2008 "О предварительном согласовании места размещения административно-торгового комплекса по ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска" должен был быть предоставлен Заявителю под строительство административно-торгового комплекса. Как стало известно заявителю в ходе судебного процесса, Министерством имущественных отношения Омской области было издано распоряжение N 1307-р от 26.11.2009 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования бюджетного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" земельными участками, находящимися в собственности Омской области" и заключаются договоры аренды на указанном земельном участке. Кроме того, у Заявителя есть основания полагать, что частные лица в установленном законом порядке также могут обращаться за выкупом земельного участка либо его частей в Министерство имущественных отношений Омской области.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, создают угрозу того, что в случае признания оспариваемого распоряжения незаконным, исполнение решения суда будет затруднено, либо исполнить его будет невозможным.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции счел его обоснованным и принял по делу обеспечительные меры в виде запрета:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:11:0225:2032, площадью 14047, местоположение: установлено в 215 м юго-восточнее относительно жилого дома с почтовым адресом Омская область, город Омск, Кировский АО, ул. Малая Островская, дом 29.

- Министерству имущественных отношений Омской области совершать какие-либо действия в отношении указанного спорного земельного участка (либо его частей), связанные с передачей прав третьим лицам, в том числе, заключать договоры купли-продажи, аренды, залога или обременять иным способом правами третьих лиц земельный участок (либо его части, либо образованных из него участков).

27.03.2013 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство предпринимателя Р.Н.Константинова (регистрационный номер 20502 от 27.03.2013), в котором предприниматель просил отменить принятые по делу обеспечительные меры, ссылаясь на то, что на момент принятия судом обеспечительных мер земельный участок ни в собственности, ни во владении Главного управления по земельным ресурсам Омской области, а также у третьего лица - Министерства имущественных отношений Омской области не находится.

Определением от 02.04.2013 по делу N А46-32761/2012 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в части запрета Министерству имущественных отношений Омской области совершать какие-либо действия в отношении указанного спорного участка (либо его частей), связанные с передачей прав третьим лицам, в том числе заключать договоры купли-продажи, аренды, залога или обременять иным способом правами третьих лиц земельный участок (либо его части, либо образованных из него участков), поскольку, как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, Министерство имущественных отношений Омской области в настоящее время не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем лишено возможности каким-либо образом распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка оспариваемым определением оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение от 02.04.2013 по делу N А46-32761/2012 отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер по делу.

Мотивируя необходимость отмены вышеназванного определения в обжалуемой им части предприниматель ссылается на то, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032, лишен возможности использовать в предпринимательской деятельности означенный участок, в частности сдавать его в аренду, что существенно ущемляет его права. Присутствовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя также пояснил, что считает принятые обжалуемым определением меры по обеспечению имущественных интересов заявителя не связанными с предметом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом одной из целей принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора судом существующего положения, сложившегося между сторонами процесса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как было установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом определении, на момент принятия судом обеспечительных мер земельный участок ни в собственности, ни во владении Главного управления по земельным ресурсам Омской области, а также у третьего лица - Министерства имущественных отношений Омской области не находился.

Таким образом, применение обеспечительной меры в виде запрета Министерству имущественных отношений Омской области совершать какие-либо действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032 либо его частей правомерно было признано нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в предпринимателю в отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032, поскольку принадлежащий предпринимателю Р.Н.Константинову земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032 вошёл с испрашиваемый Обществом с ограниченной ответственностью "Троя де Люкс" земельный участок, в то время как решение о предварительном согласовании места размещения администартивно-торгового комплекса по улице 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска свидетельствует о наличии у Общества с ограниченной ответственностью "Троя де Люкс" права в течение трёх лет обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства.

Поскольку у иного лица, не являющегося собственником земельного участка имеются притязания на него, постольку до момента разрешения спора о праве на земельный участок в отношении такового недопустимо осуществлять какие либо регистрационные действия. Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032, направлена на сохранение имущественного положения участвующих в деле лиц в неизменном на момент возникновения спора виде, для целей упрощения исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии связи между принятой судом мерой обеспечения имущественных интересов заявителя и предметом заявленных требований.

Апелляционный суд не может принять во внимание довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного земельного участка нарушают права Предпринимателя по передаче земельного участка в аренду, поскольку в подтверждение такого намерения податель жалобы апелляционному суду не представил каких либо доказательств. Более того, Предприниматель не лишен возможности сдавать в аренду земельный участок на условиях не требующих осуществления в отношении него (участка) регистрационных действий: на неопределенный срок или на срок менее одного года.

Суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Константинова Руслана Николаевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 о частичной отмене обеспечительных мер по делу N А46-32761/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко