Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 03АП-238/13

г. Красноярск

28 февраля 2013 г.

Дело N А33-10935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от регионального общественного движения "Азербайджанская диаспора" (ответчика) - Счастливцевой М.О., представителя по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - регионального общественного движения "Азербайджанская диаспора"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2012 года по делу N А33-10935/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

муниципальное образование город Норильск в лице управления имущества администрации города Норильска (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к региональному общественному движению "Азербайджанская диаспора" (ИНН 8401007128, ОГРН 1032400003327, далее также ответчик) о присуждении обязанности освободить и возвратить нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Норильск, улица Лауреатов, 85, площадью 1 550,48 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Региональному общественному движению "Азербайджанская диаспора" присуждена обязанность освободить и возвратить муниципальному образованию город Норильск в лице управления имущества администрации города Норильска нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Норильск, улица Лауреатов, 85, общей площадью 1 550,48 кв.м.

С регионального общественного движения "Азербайджанская диаспора" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к одностороннему отказу от договора безвозмездного пользования, об отсутствии оснований нахождения помещения в пользовании ответчика, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о присуждении обязанности освободить и возвратить нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Норильск, улица Лауреатов, 85, площадью 1 550,48 кв.м.

Региональное общественное движение "Азербайджанская диаспора" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Региональное общественное движение "Азербайджанская диаспора" считает решение суда незаконным и необоснованным с учетом следующего.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на статью 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует досрочное расторжение договора безвозмездного пользования, тогда как суд посчитал, что отношения сторон регулируются пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Согласно пункту 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока.

Срок действия договора установлен в пункте 1.2 договора с даты его регистрации в управлении имущества администрации города Норильска (05.04.2010) до 01.07.2014.

Суд неправильно применил пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор заключен на определенный срок, то есть самостоятельно изменил основание иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года апелляционная жалоба регионального общественного движения "Азербайджанская диаспора" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21 февраля 2013 года.

В судебном заседании представитель регионального общественного движения "Азербайджанская диаспора" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 0231-06212 от 18.02.2013.

При рассмотрении указанного ходатайства, судом апелляционной инстанции принимается во внимание нижеследующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, региональным общественным движением "Азербайджанская диаспора" не обоснована. Кроме того, документ, о приобщении которого заявлено ходатайство, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не существовал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Муниципальное образование город Норильск в лице управления имущества администрации города Норильска своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение муниципального образования город Норильск в лице управления имущества администрации города Норильска о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.3).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу и ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 23.01.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное образование "город "Норильск" является собственником здания общей площадью 1 550 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, город Норильск, улица Лауреатов, 85.

Управление имущества администрации города Норильска (ссудодатель) и региональное общественное объединение "Азербайджанская диаспора" (ссудополучатель) на основании распоряжений администрации города Норильска от 17.12.2009 N 4875 и от 12.03.2010 N 732 заключили между собой договор от 05.04.2010 N 207-Б, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю для осуществления уставной деятельности по акту приема-передачи в безвозмездное пользование недвижимое имущество - нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Норильск, район Центральный, улица Лауреатов, 85, общей площадью 1 550,48 кв.м, а ссудополучатель обязуется принять и своевременно возвратить объект, в исправном состоянии.

Согласно пункту 1.2 договора установлен срок его действия с даты его регистрации в управлении имущества администрации города Норильска до 01.07.2014.

По условиям раздела 2.2. договора ссудополучатель обязан в том числе:

использовать объект исключительно для целей, предусмотренных договором;

содержать объект и прилегающую к нему территорию в нормальном санитарно-техническом и противопожарном состоянии;

не производить перепланировок (переоборудования) объекта без письменного разрешения ссудодателя, в том числе неотделимые улучшения объекта.

Пунктом 5.5. предусмотрено, что договор может быть расторгнут ссудополучателем в одностороннем порядке при несоблюдении ссудополучателем своих обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора.

По акту приема передачи от 01.07.2009 объект принят ссудополучателем в безвозмездное пользование. Согласно акту объект находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных договором.

Предписанием государственного инспектора муниципального образования города Норильска Красноярского края по пожарному надзору от 30.09.2010 за N 388/1/1-11 по результатам внеплановой выездной проверки регионального общественного объединения "Азербайджанская диаспора" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, региональное общественное объединение "Азербайджанская диаспора" возложена обязанность по устранению нарушений пожарной безопасности в срок до 01.09.2011.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу N 2-964/2011 по иску прокурора города Норильска, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц, региональному общественному движению "Азербайджанская диаспора" присуждена обязанность по устранению в здании нарушений требований пожарной безопасности и запрет эксплуатировать здание до устранения указанных в решении нарушений.

Письмом (вх.N 150/4971 от 17.08.2011) ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора от 05.04.2010 N 207-Б и известил истца о своем намерении вести свою уставную деятельность в спорном здании до 01.07.2014.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 02.11.2011 N 150-4349/155 с просьбой сообщить об исполнении предписания государственного инспектора муниципального образования города Норильска Красноярского края по пожарному надзору и решения Норильского городского суда от 22.04.2011.

Письмом от 09.11.2011 N А-0911 ответчик сообщил истцу, что на объекте требуется выполнение работ по монтажу противопожарной автоматической сигнализации и системы оповещения о пожаре и просил дать согласие на выполнение указанных видов работ.

Письмом от 08.02.2012 N 150-367/155 (получено представителем ответчика 20.03.2012) истец уведомил ответчика о расторжении договора от 05.04.2010 N 207-Б по истечении одного месяца с момента получения уведомления и предложением не позднее трех рабочих дней с момента окончания действия договора освободить занимаемый объект.

Ссылаясь на то, что договор от 05.04.2010 N 207-Б расторгнут, здание ответчиком не освобождено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор от 05.04.2010 N 207-Б является договором безвозмездного пользования, следовательно, отношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается факт заключения договора N 207-Б от 05.04.2010, по условиям которого ссудодатель принял обязательство предоставить ссудополучателю для осуществления уставной деятельности по акту приема-передачи в безвозмездное пользование недвижимое имущество - нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Норильск, район Центральный, улица Лауреатов, 85, общей площадью 1 550,48 кв. м, сроком до 01.07.2014.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 5.5. предусмотрено, что договор может быть расторгнут ссудополучателем в одностороннем порядке при несоблюдении ссудополучателем своих обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора.

По условиям раздела 2.2. договора ссудополучатель обязан в том числе:

использовать объект исключительно для целей, предусмотренных договором;

содержать объект и прилегающую к нему территорию в нормальном санитарно-техническом и противопожарном состоянии;

не производить перепланировок (переоборудования) объекта без письменного разрешения ссудодателя, в том числе неотделимые улучшения объекта.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не обеспечил противопожарное состояние объекта полученного в безвозмездное пользование.

Представленными в материалы дела предписанием государственного инспектора муниципального образования города Норильска Красноярского края по пожарному надзору от 30.09.2010 за N 388/1/1-11 по результатам внеплановой выездной проверки регионального общественного объединения "Азербайджанская диаспора" и решением Норильского городского суда от 22.04.2011 выявлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны регионального общественного объединения "Азербайджанская диаспора", последнему присуждена обязанность по устранению в здании нарушений требований пожарной безопасности и запрещено эксплуатировать здание до устранения указанных в решении нарушений.

При таких обстоятельствах, истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора в соответствии с условиями пункта 5.5 договора.

Письмом от 08.02.2012 N 150-367/155 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 05.04.2010 N 207-Б по истечении одного месяца с момента получения уведомления и предложением не позднее трех рабочих дней с момента окончания действия договора освободить занимаемый объект, то есть отказался от договора в одностороннем (внесудебном порядке) порядке.

Учитывая, что направленное истцом уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования получено ответчиком 20.03.2012, договор от 05.04.2010 N 207-Б является расторгнутым с 20.04.2012.

При таких обстоятельствах, использование имущества переданного в безвозмездное пользование осуществляется ответчиком без правовых оснований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о присуждении обязанности освободить и возвратить нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Норильск, улица Лауреатов, 85, площадью 1 550,48 кв. м.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что значительная часть нарушений требований пожарной безопасности в настоящее время устранена, поскольку этот довод не опровергает факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и не исключает право истца на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным в нем.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор заключен на определенный срок, то есть самостоятельно изменил основание иска, в части неправильного применения норм материального права суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Действительно, учитывая, что договор безвозмездного пользования от 05.04.2010 N 207-Б является срочным, заключен на срок с даты, его регистрации в управлении имущества администрации города Норильска до 01.07.2014 основания для применения пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В части довода ответчика о том, что суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права самостоятельно изменил основание иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес. Поскольку факт неисполнения ответчиком условий обязательства был положен истцом в основание иска и это обстоятельство не изменено судом первой инстанции основания согласиться с доводом ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с отсутствие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2012 года по делу N А33-10935/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская