Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-6556/13

г. Пермь

09 июля 2013 г.

Дело N А50-23143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии": Захарова Л.С., доверенность N 11 от 13.12.2012, паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2013 года

по делу N А50-23143/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ОГРН 1055901104600, ИНН 5903049976)

к открытому акционерному обществу "Пермский центр развития предпринимательства" (ОГРН 1065902037090, ИНН 5902198365)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский центр развития предпринимательства" (далее - ОАО "Пермский центр развития предпринимательства") о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору N 100 от 30.04.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Инновационные технологии" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что условиями договора не определены сроки направления исполнителем актов выполненных работ заказчику.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно - суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Созонова Д.В., необоснованно лишил истца возможности представить доказательства, подтверждающие факт оказания работ в спорный период и исполнить обязанность доказывания обстоятельств, на который истец ссылается, возложенную на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ

Кроме того заявитель жалобы считает, что ответчик факт не оказания вышеуказанных услуг не доказывал, в период действия договора претензий по обслуживанию терминала истцу не предъявлял. Факт оказания услуг мог быть доказан только свидетельскими показаниями, в чем истцу было отказано.

Указывает на то, что ответы собственников помещений не являются доказательством факта неоказания работ истцом ответчику по договору в спорный период и не могут использоваться судом как основание для отказа в исковых требованиях истцу.

Заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, а именно - судом первой инстанции не было вынесено определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении документов к материалам дела.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Пермский центр развития предпринимательства" (заказчик) и ООО "Инновационные технологии" (исполнитель) оформлен договор N 100 от 30.04.2009, по условиям которого исполнитель обязался осуществить работы по плановому техническому обслуживанию информационных терминалов, а заказчик своевременно принять выполненные работы и оплатить их.

Количество информационных терминалов указано в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 2. Договора).

Истец считая, что выполненные им работы на сумму 75 000 руб. ответчиком не оплачены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по обслуживанию терминалов ответчика в период с января по март 2010 года.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В силу п. 4.3. договора N 100 от 30.04.2009 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания без замечаний обеими сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 75 000 руб., истцом представлены акты N 102 от 31.01.2010, N 103 от 28.02.2010, N 104 от 31.03.2010, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 27.04.2011, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты были направлены ОАО "Пермский центр развития предпринимательства", получены ответчиком 15.10.2012.

Исходя из положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец, заявляя, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов приемки работ КС-2, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств соблюдения порядка сдачи подрядчиком работ заказчику в 2010 году, вызова заказчика для принятия результатов работ и направления актов заказчику в 2010 году.

Из материалов дела следует, что истец направил указанные акты ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" 11.10.2012, акты получены ответчиком 15.10.2012, то есть спустя более двух лет после окончания спорного периода.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Тщательно исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ, указанных в спорных актах выполненных работ на сумму 75 000 руб.

Таким образом, истец не мог ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат выполненных работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Ссылка заявителя жалобы на то, что действующим законодательством не определены сроки направления исполнителем актов выполненных работ заказчику, судом не принимается, поскольку основана на неверном понимании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было вынесено определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов опровергаются материалами дела (л.д. 130, 131).

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт выполнения работ подтверждается свидетельскими показаниями Созонова Д.В., отклоняются, поскольку факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, свидетельские показания к соответствующим (допустимым) доказательствам данного факта не относятся (ст. 65, 68 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года по делу N А50-23143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова