Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-9343/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-41436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: конкурсного управляющего Елисоветского О.И. (паспорт)

от ОАО "Сбербанк России": представителей Мопаженковой Е.П. (доверенность от 10.01.2013),Туманова Д.Ю. (доверенность от 29.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9343/2013) ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-41436/2011(судья Адаев О.С.), принятое

по жалобе ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" на действия конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветского О.И.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаверна"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лаверна" ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветского О.И., выразившиеся в неисполнении им решений собраний кредиторов от 11.09.2012 и от 11.10.2012.

Определением суда от 01.04.2013 в удовлетворении жалобы ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" отказано.

На указанное определение ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.04.2013 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы в связи с непредставлением конкурсным управляющим собранию кредиторов надлежащим образом оформленного отчета и рассмотреть вопрос в этой части по существу: признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветского О.И. по предоставлению собранию кредиторов ООО "Лаверна" отчета о своей деятельности, а также отчета о движении денежных средств, в которых отсутствует подпись конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на незаконность действий конкурсного управляющего по предоставлению на собрании кредиторов ООО "Лаверна" отчета о своей деятельности, а также отчета о движении денежных средств, на которых отсутствует подпись конкурсного управляющего, что исключает возможность выражения кредиторами своего мнения по данным документам, поскольку они признаками документа и не обладают, а являются лишь распечаткой информации на бумажном носителе, не подтвержденной подписью конкурсного управляющего.

Данные действия конкурсного управляющего, во-первых, исключают возможность обоснованного принятия решения по вопросу деятельности конкурсного управляющего на собрании кредиторов, во-вторых, затрудняют контроль за деятельностью конкурсного управляющего - кредиторы вынуждены знакомиться с материалами дела о банкротстве в целях сравнения той информации, которая была представлена в отчетах в суд и рассматривалась собранием кредиторов.

Податель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, что влечет его отмену в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что допущенные им нарушения носят формальный характер и не искажают сведения необходимые для предоставления в суд в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт изменить в части отказа в признании действий конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и отчетов о движении денежных средств в неподписанном виде.

В судебном заседании конкурсный управляющий Елисоветский О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 ООО "Лаверна" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-41436/2011/з21 требование ЗАО "ТАРКЕТ РУС" в размере 268 914 011 руб. 04 коп. основной задолженности в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения.

03.12.2012 ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лаверна" Елисоветского О.И.

В жалобе конкурсный кредитор указывает на допущение конкурсным управляющим следующих нарушений:

- неисполнение решения собрания кредиторов от 11.09.2012 в части обязания представления собранию кредиторов отчета об оценке недвижимого имущества должника, отчета о деятельности привлеченных конкурсным управляющим компаний (ООО "ЭкспертСервис", ЗАО "Евро Финанс Групп", ООО "Управление проектами и консультации" и обоснование необходимости их привлечения, выписки из ЕГРП по ООО "Лаверна" (указанные решения были приняты собранием кредиторов от 03.08.2012 по дополнительным вопросам N N 4, 5, 6);

- неисполнение решений собрания кредиторов от 11.10.2012 по третьему и восьмому дополнительным вопросам повестки дня в части непредставления кредиторам отчета о деятельности привлеченных компаний и надлежащим образом оформленного отчета по собранию кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В части 2 указанной статьи определены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в частности, в отчете должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" в жалобе указывает на представление конкурсным управляющим собранию кредиторов должника неподписанного отчета о деятельности конкурсного управляющего и отчета о движении денежных средств.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, представление собранию кредиторов неподписанного отчета было вызвано возможностью поступления от конкурсных кредиторов замечаний к отчету. Указанные замечания при их обоснованности вносятся конкурсным управляющим незамедлительно в отчет, отчет исправляется, а затем в конечном виде подписывается конкурсным управляющим и предоставляется в суд.

Поскольку все отчеты, представленные в суд, подписаны конкурсным управляющим Елисоветским О.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что нарушения допущенные конкурсным управляющим носят формальный характер.

Принимая во внимание отсутствие искажения в сведениях, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего, представленных собранию кредиторов и в суд, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Елисоветского О.И. нарушения прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности и неразумности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" на действия конкурсного управляющего Елисоветского О.И.

ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено..

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-41436/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова