Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 01АП-2771/13

01 июля 2013 г.

А43-31887/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мангушева Владимира Рафаэльевича, г.Н.Новгород, индивидуального предпринимателя Малекова Алия Мустафовича, г.Н.Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 по делу N А43-31887/2012, принятое судьей Требинской И.В. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Мангушеву Владимиру Рафаэльевичу, г.Н.Новгород, индивидуальному предпринимателю Малекову Алий Мустафовичу, г.Н.Новгород, о взыскании 1 443 380 руб. 58 коп. (по 721 690 руб. 29 коп. с каждого),

при отсутствии представителей сторон,

установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мангушеву Владимиру Рафаэльевичу о взыскании 607 159 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 26.08.2010 по 31.10.2012 и 114 531 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 26.11.2012 и к индивидуальному предпринимателю Малекову Алий Мустафовичу о взыскании 607 159 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 26.08.2010 по 31.10.2012 и 114 531 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 26.11.2012.

Решением от 22.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Малекова Алия Мустафовича в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 574 631 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 52 792 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскав с индивидуального предпринимателя Мангушева Владимира Рафаэльевича в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 310 713 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 24 104 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2013).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мангушев Владимир Рафаэльевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить данный судебный акт, удовлетворив требования в сумме 162 258 руб. 04 коп. за период с 04.04.2012 по 31.10.2012, поскольку судом нарушены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.08.2010 по 04.04.2012 не подлежит удовлетворению, поскольку арендные платежи по договору от 15.04.2009 N 18-1241 уплачены в полном объеме.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что соглашение о расторжении договора с 25.08.2010 является мнимым, поскольку акт приема-передачи составлен 02.03.2012.

Отметил, что с 12.04.2012 расчет арендных платежей за пользование земельным участком должен производиться исходя из разрешенного использования - "под здание автомоечного комплекса".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку арендные платежи оплачены в полном объеме.

Одновременно в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился индивидуальный предприниматель Малеков Алий Мустафович, который просил изменить данный судебный акт, удовлетворив требования частично за период с 04.04.2012 по 31.10.2012, поскольку судом нарушены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.08.2010 по 04.04.2012 не подлежит удовлетворению, поскольку арендные платежи по договору от 15.04.2009 N 18-1241 уплачены ИП Мангушевым в полном объеме.

Отметил, что площадь земельного участка, за который взыскивается неосновательное обогащение, равна 1400+/-13 кв.м, а здание, которое принадлежит ИП Малекову, имеет площадь, равную 285,5 кв.м.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку арендные отношения между сторонами отсутствовали, а также в связи с тем, что один и тот же земельный участок не может быть сдан в аренду дважды.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мангушевым Владимиром Рафаэльевичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 15.04.2009 N 18-1241, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070253:14, общей площадью 1400+/-13 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район напротив пересечения улиц Героя Советского Союза Быкова и Генерала Ивлиева, д.33/1.

По акту приема-передачи от 15.04.2009 земельный участок передан предпринимателю Мангушеву В.Р. в пользование (л.д.46).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставлен для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомоечного комплекса.

Срок аренды установлен до 29.11.2011, в связи с чем данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 28.05.2009.

26.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права долевой собственности ответчиков (с долями в праве по 1/2) на автомоечный комплекс, общей площадью 258,5 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул. Ивлиева Генерала, д.33а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 52 АГ N 580436 и N 580437 (л.д.8-9).

02.03.2012 истец и предприниматель Мангушев В.Р. подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 15.04.2012, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 04.04.2012.

В соответствии с условиями данного соглашения договор аренды расторгнут сторонами с 25.08.2010.

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 12.04.2012 (с изменениям от 22.05.2012) предпринимателям Мангушеву В.Р. и Малекову А.М. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070253:14, общей площадью 1400+/-13 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул. Генерала Ивлиева, д.33а, под здание автомоечного комплекса с прилегающей территорией.

На основании указанного распоряжения в адрес ответчиков направлен проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 18-3309 г. В соответствии с условиями данного проекта договора на ответчиков возлагалось обязательство по оплате стоимости арендной платы за период фактического пользования - с 26.08.2010.

Не согласившись с проектом договора в части необходимости внесения платы за фактическое пользование, предприниматели направили в адрес истца письмо с протоколом разногласий (том 1, л.д.53-54).

В ответ на указанное обращение, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области письмом от 09.10.2012 N 311-05-17-20134/12 сообщило, что договор аренды N 15-1241 расторгнут по соглашению сторон 25.08.2010. После завершения строительства объекта фактическое использование земельного участка изменилось и стало под автомоечный комплекс, соответственно плата за использование участка также подлежит изменению.

Поскольку, несмотря на использование земельного участка, плата за пользование участком под автомоечным комплексом не вносилась ответчиками надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая нахождение на спорном земельном участке автомоечного комплекса, общей площадью 258,5 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул. Ивлиева Генерала, д.33а, принадлежащего ответчикам на праве собственности (по ? доли), суд пришел к правильному выводу о доказанности факта использования ими указанного земельного участка и наличия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца за период с 26.08.2010 по 31.10.2012 составляет 1 214 318 руб. 24 коп. (по 607 159 руб. 12 коп. с каждого из ответчиков) и определена на основании постановления Правительства Нижегородской области N 1 от 09 января 2008 года "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - г. Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" и постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2004 года N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в г.Н.Новгороде в 2005 году" (с последующими изменениями).

Суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, исходил из того, что 2010 году должны применяться ставки арендной платы 2010 года, в 2011 году - соответственно 2011 года и в 2012 году - соответственно ставки 2012 года.

Таким образом, при использовании земельного участка под автомоечный комплекс каждый из ответчиков с учетом своей доли (1/2) обязан был уплатить ежемесячно 20 058 руб. 34 коп. в 2010 году, 21 559 руб. 85 коп. в 2011 году и 23 179 руб. 72 коп. в 2012 году. Исходя из указанного расчета суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку предприниматель Малеков А.М не вносил плату за пользование участком, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 574 631 руб. 02 коп.

В отношении взыскания неосновательного обогащения с предпринимателя Мангушева А.М. суд первой инстанции учел сумму платежей, которые произвел предприниматель в спорный период, но в меньшем размере, чем предусмотрено и с учетом расторжения договора 26.08.2010 за ним имеется переплата в сумме 263 917 руб. 83 коп., которая подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения. Таким образом, с предпринимателя Мангушева А.М. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 310 713 руб. 19 коп. (574 631,02-263 917,83).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы неосновательного обогащения.

Суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 26.11.2012 с индивидуального предпринимателя Малекова А.М. в сумме 52 792 руб. 41 коп., а с индивидуального предпринимателя Мангушева В.Р. в сумме 24 104 руб. 04 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ИП Малекова на то, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку арендные отношения между сторонами отсутствовали, а также в связи с тем, что один и тот же земельный участок не может быть сдан в аренду дважды, не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая нахождение на спорном земельном участке автомоечного комплекса, общей площадью 258,5 кв.м по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул. Ивлиева Генерала, д.33а, принадлежащего ответчикам на праве собственности (по ? доли), суд пришел к правильному выводу о доказанности факта использования ими указанного земельного участка

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, абзацем 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса расходы заявителя апелляционной жалобы на госпошлину относятся на заявителей в равных долях - по 1000 руб. на каждого.

В связи с вышеизложенным подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю Мангушеву Владимиру Рафаэльевичу из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленная по платежной квитанции от 12.04.2013 в сумме 1000 руб.

Индивидуальному предпринимателю Малекову Алие Мустафовичу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленная по платежной квитанции от 17.04.2013 в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 по делу N А43-31887/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мангушева Владимира Рафаэльевича, г.Н.Новгород, индивидуального предпринимателя Малекова Алия Мустафовича, г.Н.Новгород,- без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мангушеву Владимиру Рафаэльевичу, г.Н.Новгород (ИНН 526003699666, ОГРН 304526012700077), из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежной квитанции от 12.04.2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малекову Алии Мустафовичу, г.Н.Новгород (ИНН 526100104392, ОГРН 309526012500023), из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежной квитанции от 17.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов