Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 02АП-5875/13

г.Киров

09 июля 2013 г.

А31-6664/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалов В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лобанова Владимира Александровича

на Определение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2013 по делу N А31-6664/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Мешковец О.В. об истребовании документов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленного субконтрактинга", г.Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий", г.Кострома, ул.Петра Щербины,д.9 (ИНН 4401043513, ОГРН 1044408616889)

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (далее - заявитель) Мешковец Ольга Валентиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Лобанова Владимира Александровича документации общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий " (далее - должник).

Определением от 20.05.2013 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов.

Лобанов Владимир Александрович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д б/н на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2013 об истребовании у бывшего руководителя документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в абзаце третьем пункта 47 разъяснил, что в случае отказа или уклонения лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В порядке части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку ни статьей 66 АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об истребовании доказательств, определение от 20.05.2013 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Определение об истребовании доказательств предусмотрено АПК РФ, в связи с чем оно не соответствует критериям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона, и не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона.

Указание в резолютивной части определения от 20.05.2013 на возможность его обжалования, само по себе не отменяет и не изменяет действие приведенных норм права.

Ввиду отсутствия норм права, предусматривающих возможность обжалования определения арбитражного суда об истребовании доказательств, апелляционная инстанция возвращает заявителю апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать Лобанову Владимиру Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 20.06.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г.Сандалов