Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1560/07 Суд пришел к выводу о правомерности предъявления заимодавцем иска о возврате суммы задолженности по займу непосредственно к поручителям и обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности, поскольку сумма займа не была своевременно возвращена заемщиком и требование заимодавца к должнику о погашении задолженности не было исполнено последним из-за отсутствия у него денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1560/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийское внешнеэкономическое объединение "Зарубежгеология" (далее - ФГУП "ВО "Зарубежгеология") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006 по делу N А40-13286/105-140, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2006 по тому же делу по иску федерального государственного учреждения "Российский фонд технологического развития" (далее - ФГУ "Российский фонд технологического развития") к ФГУП "ВО "Зарубежгеология", федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный институт прикладной экологии" (далее - ФГУП "Государственный институт прикладной экологии") и закрытому акционерному обществу "Международный Центр Консалтинга и Маркетинга" (далее - ЗАО "МЦКМ") о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности с каждого по 4 518 066 рублей 66 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Международный инженерный университет.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.11.2006 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ФГУП "ВО "Зарубежгеология" (ответчик) просит названные судебные акты отменить, поскольку полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ФГУП "ВО "Зарубежгеология" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между государственным учреждением "Российский фонд технологического развития" Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации (правопредшественник ФГУ "Российский фонд технологического развития", заимодавец) и Международным инженерным университетом (заемщик, должник) заключен договор от 15.03.2002 о финансировании научных исследований и экспериментальных разработок на возвратной основе, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный целевой заем в сумме 15 500 000 рублей со сроком возврата до 15.03.2005. Условиями указанного договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств обеспечивается договором поручительства от 15.02.2002 N 43/2001/1.

Во исполнение договора от 15.03.2002 ФГУП "Государственный институт прикладной экологии" (кредитор) подписал с поручителями: ФГУП "ВО "Зарубежгеология", ФГУП "Государственный институт прикладной экологии" и ЗАО "МЦКМ" (поручители) договор поручительства от 15.02.2002 N 43/2001/1, согласно которому поручители несут субсидиарную ответственность перед кредитором по обязательствам должника, объем которой не может превышать 5 300 000 рублей на каждого.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заемщиком во исполнение договора от 15.03.2002 перечислено 13 554 200 рублей. Однако сумма займа не была своевременно возвращена заемщиком и требование заимодавца к должнику о погашении задолженности не было исполнено последним из-за отсутствия у него денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления от 01.07.1996 N6/8 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций признали порядок, установленный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюденным. Требования заимодавца, предъявленные к поручителям о погашении задолженности по договору от 15.03.2002 за должника, были отклонены.

Поэтому суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о правомерности предъявления заимодавцем иска о возврате суммы задолженности по займу непосредственно к поручителям.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006 по делу N A40-13286/105-140, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина