Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-5350/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А12-674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" - Грачёвой Н.А., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2013 года,

муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области - Мендешевой К.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года N 3,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А12-674/2013, принятое судьёй Шутовым С.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1083435002100, ИНН 3435901944, 404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Комсомольская, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000, 400005, г.Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 11б) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее по тексту - ответчик, ООО "Стройкат") о взыскании неустойки в сумме 504 412 рублей 38 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 апреля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 223 202 рублей 48 копеек, а так же, в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина: с ответчика в сумме 5 791 рублей 55 копеек, с истца - 7 296 рублей 70 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Согласно материалам дела, 16 августа 2012 года, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключён контракт (далее по тексту - контракт), по условиям, которого генеральный подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, градостроительными и строительными нормами и правилами осуществить строительство "под ключ" энергоэффективного малоэтажного жилого дома экономкласса на ул.им. генерала Карбышева, 77 в г.Волжском, Волгоградской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г.Волжского, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Разделом 2 договора установлены сроки выполнения подрядчиком работ: начало - с даты заключения контракта, проектирование - в течение месяца с даты заключения, окончание - 20 ноября 2012 года.

Пунктом 3.1 контракта определена его цена в сумме 38 649 780 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, заказчик в 10-дневный срок со дня его подписания передает генеральному подрядчику на период строительства исходные данные для проектирования - градостроительный план земельного участка с действующими техническими условиями и разрешительными документами, геологическое заключение участка, топографическую съемку не более 1 года давности, М 1:500, строительную площадку, пригодную для производства работ - земельный участок, предназначенный для возведения объекта (жилого дома), право пользования которым принадлежит заказчику.

Согласно пункту 13.5 контракта, в случае нарушения конечного срока выполнения работ генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ввиду того, что ответчиком нарушен срок выполнения предусмотренных спорным контрактом работ, истец, начислив ответчику неустойку, на основании пункта 13.5 контракта в размере 504 412 рублей 38 копеек, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, согласившись с доводом ответчика о просрочке исполнения истцом обязательств по предоставлению исходных данных, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 223 202 рублей 48 копеек.

Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключённый сторонами контракт является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N94-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, в обоснование заявленных требований представил в материалы дела расчёт неустойки за период с 21 ноября 2012 года по 5 января 2013 года (56 дней) в размере 504 412 рублей 38 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив данный расчёт истца, согласившись с возражениями ответчика о просрочке заказчика по предоставлению подрядчику технических условий по коммерческому узлу учёта потребления тепловой энергии на 35 дней, произведя свой расчёт неустойки, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 223 202 рублей 48 копеек.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контррасчёт неустойки не представил, о наличии арифметической ошибки в расчёте не заявлял.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о несвоевременном предоставлении строительной площадки, по причине её ненадлежащего состояния, отклоняются судебной коллегией, на основании следующего.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на пред3упреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявил истцу о приостановлении выполнения работ, в связи с непредставлением строительной площадки либо наличия иных обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению обязательств.

Довод заявителя жалобы о подтверждении обстоятельствами и материалами дела факта соответствующего уведомления заказчика, отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит в выводу, что она по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта, а сводится лишь к несогласию с оценкой арбитражным судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Так же, в доводах жалобы отсутствуют ссылки на факты и имеющиеся в деле доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в соответствующей части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А12-674/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКат", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова О. В. Лыткина