Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-4520/13

9 июля 2013 г.

Дело N А45-13403/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии:

от истца - Скоропуповой А.А.(дов. от 1.02.2013 г.) Голиковой Т.Ю. (дов. от 1.02.2013 г.)

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИКОН"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года по делу N А45-13403/2012 (судья И.В. Нефедченко)

по иску ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"

к ЗАО "ВИКОН" г.Новосибирск

о взыскании процентов

установил:

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "ВИКОН" о взыскании 29230,49 руб. годовых процентов, начисленных за просрочку оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2012 года по делу N А45-13403/2012 иск удовлетворён.

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А45-13403/2012 путём обращения на долю ЗАО "ВИКОН" в уставном капитале ООО "Крантрансстрой", исходя из её рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 25 апреля 2013 года, ЗАО "ВИКОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что фактически процедура исполнения решения судебным приставом не производилась. Ответчик находится по иному адресу, не соответствующему адресу регистрации. Добровольно исполнить решение суда ответчик не мог, т.к. не имел информации о расчётном счёте истца.

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменений. Истец ссылается на надлежащее исполнение приставом исполнительных действий. Ссылка ответчика на невозможность добровольного исполнения судебного решения противоречит его действиям, т.к. часть долга в сумме 1040000 руб. по делу N А45-21449/2010 им перечислена на счёт истца.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года по делу N А45-13403/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2012 года с ЗАО "ВИКОН" в пользу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" взысканы 29230,49 руб. годовых процентов и 2000 руб. госпошлины. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

На настоящее время ЗАО "ВИКОН" по настоящему делу решение суда не исполнило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2013 года исполнительное производство окончено и указано, что ЗАО "ВИКОН" по адресу регистрации отсутствует, имущество за ним не зарегистрировано, меры по розыску имущества результатов не имели.

В ходе исполнительного производство было выявлена только принадлежность ЗАО "ВИКОН" доли (99,67%) в уставном капитале ООО "Крантрансстрой", размер вклада - 2990000 руб., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 января 2013 года.

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось с заявлением об изменении способа и порядке исполнения судебных актов по настоящему делу путём обращения взыскания на указанную долю в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Апелляционным судом отклоняется довод ЗАО "ВИКОН" о ненадлежащем проведении исполнительных действий со ссылкой на не проведение их по месту фактического нахождения общества.

Исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника. ЗАО "ВИКОН", зная о наличии судебных актов о взыскании с него денежных средств, уклоняясь от их исполнения, не известил взыскателя и судебного пристава-исполнителя об изменении места нахождения общества. В силу статьи 9 АПК РФ не совершение процессуальных действий, в том числе об извещении стороны об изменении места нахождения общества, влечёт для должника риск наступления соответствующих отрицательных правовых последствий.

Более того, должником не представлены доказательства наличия у ЗАО "ВИКОН" денежных средств и иного ликвидного имущества, на которые может быть обращено взыскание. Меры по исполнению судебных актов должником не предприняты и на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ЗАО "ВИКОН" не исполняет судебные акты о взыскании денежных средств в пользу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" не только по настоящему делу, но по решениям суда по делам N А45-21449/2010 и N А45-13403/2012, по которым также поданы заявления об изменении способа исполнения судебных актов и обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Крантрансстрой".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно изменил способ исполнения судебных актов путём обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "Крантрансстрой".

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года по делу N А45-13403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева