Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 05АП-6258/13

г. Владивосток

09 июля 2013 г.

Дело N А51-6375/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6258/2013

на решение от 16.04.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-6375/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЭЙФТИ" (ИНН 2511075803, ОГРН 1112511005199) о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

при участии:

от ООО "ТРАНС СЭЙФТИ": Шичко Р.Ю. по доверенности от 07.02.2013, срок действия 3 года;

от Уссурийской таможни: Войтенко А.В. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 48 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Пила А.П. - государственный таможенный инспектор по доверенности N 10657 от 05.06.2013, срок действия до 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЭЙФТИ" (далее - общество, декларант, ООО "ТРАНС СЭЙФТИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10716050/110712/0010542, оформленного письмом от 26.12.2012 N16-37/26056; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 422.340,77 руб.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб.

Решением от 16.04.2013 суд удовлетворил заявленные требования, решение таможни в оспариваемой части признал незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС); обязал Уссурийскую таможню возвратить ООО "ТРАНС СЭЙФТИ" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 422.340,77 руб.

Также с Уссурийской таможни в пользу общества взыскано 20.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции таможенный орган указал на то, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей в сумме 422.340,77 руб., является законным и обоснованным, в связи с тем, что общество не подтвердило обоснованность применения основного метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно заявленным в декларации условиям поставки. При таких обстоятельствах основания считать спорные платежи излишне уплаченными отсутствуют.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также выразили свое несогласие с размером судебных расходов, взысканных с таможенного органа на оплату услуг представителя.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель общества на доводы жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.03.2012 N HLMS-060-2-20012 на таможенную территорию Таможенного союза в РФ были ввезены товары на условиях поставки DAF Суйфеньхэ.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров обществом была подана ДТ N 10716050/110712/0010542, в которой таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 12.07.2012, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, в частности договора об оказании транспортных услуг, паспорт сделки и документы, подтверждающие оплату за транспортные услуги.

В связи с тем, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, таможенный орган принял решение от 13.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Впоследствии декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров с применением метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами, заполнил формы ДТС-2 и КТС.

Указанная таможенная стоимость была принята таможней, в связи с чем сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 422.340,77 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество 20.12.2012 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 26.12.2012 N 16-37/26056 отказал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине отсутствия документов, подтверждающих факт их излишней уплаты.

Не согласившись с отказом таможни, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, а также в письменных пояснениях по делу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Согласно графе 20 ДТ N 10716050/110712/0010542 товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях DAF Суйфенхэ, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе", в соответствии которым продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в подтверждение транспортировки товара декларант представил в таможенный орган договор перевозки от 02.05.2012 N 29/12П, международную товарно-транспортную накладную от 02.07.2012 N 2490807.

В соответствии с пунктом 2 внешнеторгового контракта от 30.03.2012 N HLMS-060-2-20012 цена товара включает в себя стоимость транспортировки товара до пункта назначения, расходов по погрузке или перегрузке товара и проведению иных операций, связанных с его перевозкой до пункта назначении, расходов по перегрузке товара на транспортное средство покупателя. Определение цены товара по спорной поставке на условиях DAF Суйфэнхэ нашло отражение и в инвойсе N HLMS-87 от 08.07.2012. Услуги по организации автоперевозки товара от места погрузки в Суйфэньхэ до места разгрузки Российской Федерации оказаны ООО "Рамзай-ДВ" для общества согласно международной товарно-транспортной накладной на основании договора перевозки от 02.05.2012 N 29/12П, о чем оформлен счет N 2085 от 11.07.2012, оплаченный заявителем по платежному поручению N 97 от 11.07.2012.

То обстоятельство, что счет на оплату и платежное поручение представлены декларантом только при обращении в арбитражный суд, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не свидетельствует о неверном формировании таможенной стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ.

Указанные расходы были включены декларантом в таможенную стоимость товаров, о чем свидетельствуют данные ДТС-1, факт оплаты транспортных расходов подтвержден представленными документами.

Непредставление к таможенному оформлению бухгалтерских, платежных документов об оплате услуг по перевозке товаров не означает, что обществом не была документально подтверждена структура заявленной таможенной стоимости.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товаров по ДТ по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров и принятия таможенной стоимости на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей составила 422.340,77 руб.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 20.12.2012.

То обстоятельство, что на момент обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей решение таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной декларации не было отменено, по мнению коллегии, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, оформленный письмом от 26.12.2012 N 16-37/26056, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ООО "Транс Сэйфти" не имеет, суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Уссурийскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 422.340,77 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов таможенный орган не представил, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 по делу N А51-6375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова