Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 17АП-6820/13

г. Пермь

09 июля 2013 г.

Дело N А60-51519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Макс-Авто" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" - Лебедева Т.Н., на основании приказа N 2 от 22.11.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ас-Бест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2013 года

по делу N А60-51519/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Макс-Авто" (ОГРН 1106639000687, ИНН 6639020964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" (ОГРН 1106672019123, ИНН 6672326090)

о взыскании задолженности по договорам перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" (ОГРН 1106672019123, ИНН 6672326090)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Макс-Авто" (ОГРН 1106639000687, ИНН 6639020964)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Макс-Авто" (далее - ООО ТК "Макс-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" (далее - ООО "Ас-Бест", ответчик) о взыскании 301 500 руб. задолженности по договорам на осуществление международной перевозки N 1745 от 07.09.2012, N 1749 от 11.09.2012, 4 129 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2012 по 28.11.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40000 руб., истец просил отнести на ответчика.

Определением от 15.03.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "Ас-Бест" о взыскании с ООО ТК "Макс-Авто" 510 197 руб. убытков (л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 301 500 руб. основного долга, 3 809 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2012 по 28.11.2012 с последующим начислением процентов начиная с 29.11.2012, по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 9 103 руб. 03 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 86-91).

Ответчик по первоначальному иску с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вина за нарушение правил перевозки лежит на перевозчике (ООО ТК "Макс-Авто"). ООО "Ас-Бест" указывает, что груз не был доставлен грузополучателю в срок, указанный в заявке N 1745 от 07.09.2012.

ТОО "СМК "СпецСтрой ПВ" (грузополучатель) в адрес ООО "Ас-Бест" была выставлена претензия на сумму 210 197 руб. на уплату неустойки за нарушение сроков поставки оборудования. Ответчиком было предложено ООО ТК "Макс-Авто" компенсировать понесенные убытки в регрессном порядке, ответа на данное предложение от истца (по первоначальному иску) не последовало.

Апеллянт полагает, что ООО ТК "Макс-Авто" и его водитель являются лицами, ответственными за убытки истца по встречному иску. Считает, что размера ущерба, причиненного ООО "Ас-Бест", можно определить из протокола о привлечении к административной ответственности водителя и претензии грузополучателя, в которой указан размер неустойки.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке, а именно: транспортных накладных с отметкой грузополучателя о приемке товара, подписью и печатью перевозчика, подписанных актов выполненных работ между ООО "Ас-Бест" и ООО ТК "Макс-Авто".

По мнению заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по встречному иску, оставлен судом без рассмотрения (при вынесении решения судом не произведена его оценка).

В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2013 ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнения к апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 159, пункта 4 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе представлено непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, содержание дополнения заблаговременно не раскрыто перед апелляционным судом и ООО ТК "Макс-Авто" (как пояснил заявитель, истцу оно не направлялось), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ истец по первоначальному иску не мог ознакомиться с доводами ответчика и принести на них свои возражения.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 23.04.2013, направлено ответчику и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленный законом срок, следовательно, у ответчика имелась возможность, ознакомившись с полным текстом обжалуемого решения, своевременно изложить все свои возражения относительно данного судебного акта в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такой вид процессуального документа, как дополнение к кассационной жалобе, АПК РФ не предусмотрен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договоров-заявок N 1745 от 07.09.2012, N 1745 от 07.09.2012, N 1749 от 11.09.2012 (л.д. 10, 13, 16) истец в интересах ответчика осуществил перевозку груза по маршруту г. Тольятти Самарской области - г. Павлодар (Казахстан), что подтверждено представленными в материалы дела транспортными накладными (л.д. 11-12, 14-15, 17).

Партия груза весом брутто 12 тн, переданная к перевозке по договору - заявке N 1745 от 07.09.2012 доставлена грузополучателю 19.09.2012.

Партия груза весом брутто 24,8 тн, переданная к перевозке по договору - заявке N 1745 от 07.09.2012, была 19.09.2012 задержана на пункте транспортного контроля в связи с нарушением установленных правил перевозки тяжеловесных грузов и доставлена грузополучателю 05.10.2012.

Партия груза весом брутто 23,599 тн, переданная к перевозке по договору-заявке N 1749 от 11.09.2012 доставлена грузополучателю 02.10.2012.

Сторонами согласована провозная плата в общей сумме по трем отправкам 718 000 руб. с условием оплаты по факту выгрузки.

В порядке предварительной оплаты ответчик перечислил истцу 359 000 руб., а также полностью оплатил стоимость перевозки по договору-заявке N 1745 от 07.09.2012 на перевозку груза весом брутто 12 тн, перечислив 57500 руб. (платежное поручение N 72 от 21.09.2012).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам - заявкам по перечислению провозной платы в сумме 301 500 руб., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договорам - заявкам, отсутствия доказательств оплаты провозной платы в размере 301 500 руб., наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока доставки груза - за период с 06.10.2012 по 28.11.2012 в сумме 3809 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения убытков истцом по встречному иску, их размера, причинно-следственной связи между расходами, он должен будет понести, и действиями перевозчика (ответчика по встречному иску).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции документально обоснованных возражений относительно факта выполнения перевозки по спорным договорам-заявкам, а также по стоимости услуг не предоставил.

При этом факт доставки груза грузополучателю подтверждается материалами дела - товарными накладными (л. д. 11, 14, 17), на которых имеются отметки о сдаче груза грузополучателю. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности данного факта подлежат отклонению.

Учитывая, что доказательств перечисления истцу провозной платы в сумме 301 500 руб. ответчиком не предоставлено, указанная сумма правомерно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ООО "Ас-Бест" в пользу истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты оказанных услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, истец по первоначальному иску обоснованно обратился в суд за взысканием процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом срока доставки груза - за период с 06.10.2012 по 28.11.2012 в сумме 3809 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения встречного иска о взыскании убытков судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Документами, представленными в материалы дела истцом по встречному иску, не подтверждается факт причинения ответчиком по встречному иску убытков ООО "Ас-Бест".

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что в действиях гражданина С.А.Черепанова, а не ответчика по встречному иску, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.463 КоАП РК.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что грузополучатель предоставил денежные средства в уплату штрафа в размере 300 000 руб. Из соглашения от 17.10.2012, заключенного истцом по встречному иску и грузополучателем, следует, что истец обязался компенсировать расходы по оплате штрафа за водителя С.А.Черепанова. Однако доказательств уплаты штрафа в указанном размере в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что размер убытков ООО "Ас-Бест" не доказан документально и в части неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 контракта N 1 от 20.02.2012, являются обоснованными.

Контракт N 1 от 20.02.2012 истцом по встречному иску не представлен, что не позволяет оценить правомерность начисления неустойки, период просрочки исполнения обязательства и установить непосредственную причинную связь между начислением неустойки поставщику и нарушением обязательств перевозчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя ООО ТК "Макс-Авто" представило соглашение об оказании юридической помощи от 14.12.2012, платежное поручение N 582 от 14.12.2012 на сумму 20 000 руб.

С учетом суммы фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика о чрезмерности размера судебных расходов, сделал правильный вывод о возможности взыскания судебных издержек. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие документы, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы, не представлены ООО "Ас-Бест" и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу N А60-51519/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова