Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-8485/12

г. Томск

5 июля 2013 г.

Дело N А27-13692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Шведова М.Н. по доверенности от 22.09.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВА" Игоря Валерьевича Писаренко (рег. N 07АП-8485/2012 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2013 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-13692/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОВА" (ОГРН 1024201670932, ИНН 4218007410)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОВА" Игоря Валерьевича Писаренко,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "КОВА" (далее - ООО "КОВА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Игорь Валерьевич Писаренко.

Определением арбитражного суда от 21.11.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 30.04.2013.

На основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась 27.02.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "КОВА" Писаренко И.В., выразившиеся в ограничении доступа уполномоченного органа к материалам, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов 15.02.2013.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые действия не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве и нарушают право уполномоченного органа на ознакомление с материалами собрания до даты его проведения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "КОВА" Писаренко И.В. удовлетворена.

Конкурсный управляющий ООО "КОВА" Писаренко И.В. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФНС России в удовлетворении жалобы, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, уполномоченный орган не доказал факт отсутствия конкурсного управляющего в рабочие дни с 11 февраля 2013 года 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по указанному в сообщении о проведении собрания кредиторов адресу; акт об отсутствии конкурсного управляющего на месте не представлен. Суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности, принял позицию уполномоченного органа, представившего суду неотносимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался в своей жалобе (письмо от 15.02.2013 N 10-05/002193@, фотографии офиса и придомовой территории).

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 конкурсный управляющий ООО "КОВА" Писаренко И.В. направил в уполномоченный орган (Межрайонной ИФНС N 4 по Кемеровской области) сообщение о проведении очередного собрания кредиторов 15.02.2013 в 14-00 часов, повестке собрания: информация о ходе конкурсного производства, утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника публичным предложением, о проведении оценки движимого имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей без привлечения оценщика. Место проведения собрания определено по месту нахождения должника: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Космическое, 11. Кроме того, в своем сообщении конкурсный управляющий указал сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов: в рабочие дни с 11-00 до 13-00 часов, начиная с 11.02.2013 по адресу: г. Новосибирск, ул. Гаранина, д. 15, офис 16.

Указанное выше сообщение получено Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области 11.02.2013, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции от 11.902.2013 вх.N 03785 (л.д.18).

13.02.2013 Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области направила в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска поручение N 15-17/01570@ об ознакомлении в рабочие дни с 11-00 до 13-00 часов, начиная с 11.02.2013 по адресу: г. Новосибирск, ул. Гаранина, д. 15, офис 16, с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника 15.02.2013 (л.д.19).

15.02.2013 ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска уведомило Межрайонную ИФНС России N 4 по Кемеровской области о не предоставлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, документов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего, проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством публичного предложения, списка движимого имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей Кроме того Инспекция сообщила, что арбитражный управляющий по адресу: г. Новосибирск, ул. Гаранина, д. 15, офис 16, 14.02.2013 с 11 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. отсутствовал (л.д.20).

Представитель уполномоченного органа 15.02.2013 на общем собрании кредиторов вручил конкурсному управляющему Писаренко И.В. письменное ходатайство об отложении собрания кредиторов с целью ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также требование о предоставлении для ознакомления документов и пояснений (л.д.21-22).

Однако, истребуемые уполномоченным органом документы с целью их ознакомления конкурсный управляющий не предоставил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, руководствовался статьями 12, 14, 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" и исходил из доказанности факта неисполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа уполномоченного органа к документам, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов 15.02.2013, и нарушения права уполномоченного органа на своевременное получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и права на определение порядка реализации имущества должника.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего кроме арбитражного суда осуществляют собрание кредиторов (комитет кредиторов).

Согласно пункту 1 статьи 34 и пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия доступ к копиям документов, прилагаемых в обязательном порядке к протоколу собрания кредиторов, в том числе материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Статьей 13 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по направлению конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов, содержащее сведения о наименовании, месте нахождения должника и его адресе; дате, времени и месте проведения собрания кредиторов; повестке собрания кредиторов; порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядке регистрации участников собрания.

Согласно подпункту "а" пункта 3, подпункту "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы, уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на отсутствие конкурсного управляющего по адресу г. Новосибирск, ул. Гаранина, д. 15, офис 16, 14.02.2013 в определенные им часы ознакомления с материалами собрания 15.02.2013.

Конкурсный управляющий факт своего отсутствия в офисе в указанные выше время и день отрицал со ссылкой на не доказанность обратного уполномоченным органом.

Однако, из представленного в суд первой инстанции отзыва конкурсного управляющего на жалобу уполномоченного органа следует, что 14.02.2013 по указанному в уведомлении адресу действительно обращался представитель уполномоченного органа с требованием о предоставлении ему на обозрение материалов собрания кредиторов. Как утверждает конкурсный управляющий, представителю уполномоченного органа для ознакомления были переданы отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производств, отчет об использовании денежных средств должника, первичные документы, подтверждающие сведения, указанные в вышеназванных отчетах конкурсного управляющего, проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством публичного предложения. При этом факт предоставления вышеуказанных документов представителю налогового органа не был зафиксирован.

Таким образом, в связи с отсутствием фиксации предоставления документов на ознакомление, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции учитывает также последовательные действия уполномоченного органа: направление ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в адрес Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области письма о неисполнении поручения об ознакомлении с материалами собрания кредиторов в виду отсутствия конкурсного управляющего в офисе 14.02.2013; вручение конкурсному управляющему на собрании 15.02.2013 ходатайства об отложении проведения собрания с требованием предоставить на ознакомление материалы собрания; обжалование бездействия конкурсного управляющего по не предоставлению этих материалов в арбитражный суд.

В то же время, как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции он неоднократно заявлял, что в день, когда кредиторы могли ознакомиться с материалами собрания, он находился по адресу: г. Новосибирск, ул. Гаранина, 15, офис 16. Кроме устных утверждений доказательства предоставления материалов собрания на ознакомление, якобы, явившемуся 14.02.2013 в офис N 16 представителю налогового органа, конкурсный управляющий суду не предоставил.

В рассматриваемом конкретном случае бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения конкурсного управляющего, лежит на конкурсном управляющем, а не на уполномоченном органе, как ошибочно полагает конкурсный управляющий.

Ссылка на представление уполномоченным органом ненадлежащих доказательств по делу (фотографий помещения, придомовой территории дома N 15), правового значения не имеет, поскольку, как установлено судом выше, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства исполнения своих обязанностей 14.02.2013 и обеспечения лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО КОВА", доступа к материалам, подлежащим рассмотрению (утверждению) собранием кредиторов 15.02.2013.

Ограничение доступа к материалам, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов, нарушает права и интересы уполномоченного органа и свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2013 года по делу N А27-13692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.