Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 07АП-4511/13

г. Томск

09 июля 2013 г.

Дело N А03-20178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрий" (N 07АП-4511/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2013 по делу N А03-20178/2012 (судья Н.А. Михайлюк) по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 102220918376) к ООО "Юрий" (ИНН 2223006240, ОГРН 1022201379100) о взыскании 882 969,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Юрий" 882 969,78 руб., из которых 805 995,51 руб. сумма неосновательного обогащения, 76 943,59 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2010 по 27.11.2012 и 30,68 руб. - пени за период с 08.01.2010 по 12.01.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2013 (резолютивная часть объявлена 09.04.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юрий" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор на аренду земельного участка от 05.01.2000 прекратил свое действие с 03.01.2010; обществом спорный земельный участок фактически не используется; копия акта обследования земельного участка не может являться допустимым доказательством использования участка, т.к. он составлен без участия представителя общества.

Главное управление в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств возврата земельного участка после прекращения договора аренды; согласно акту обследования от 27.11.2012 земельный участок огорожен и используется под платную автостоянку; поскольку ответчик не доказал выполнение возложенной на него законом обязанности по возврату арендованного имущества, арбитражным судом правомерно удовлетворены требования о взыскании арендной платы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.04.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что по результатам обследования земельного участка на предмет соблюдения земельного законодательства и использования земельного участка был составлен акт N 681 от 27.11.2012 с приложением, из которых видно, что на момент обследования земельного участка он используется ответчиком под платную автостоянку.

Полагая, что в период с 14.05.2010 по 27.11.2012 ООО "Юрий" пользовалось спорным земельным участком без законных оснований, Главное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал выполнение возложенной на него законом обязанности по возврату арендованного имущества, в связи с чем требования истца заявлены правомерно.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.01.2000 между администрацией города Барнаула (арендодатель) и ООО "Юрий" (арендатор) был заключен договор на аренду земельного участка N 5995 (л.д.10-17), по условиям которого арендатор принял во временное пользование на условиях аренды сроком на три года земельный участок площадью 2991 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 43/ул. Попова,120 (угловой), под существующую временную автостоянку (п.п.1.1, 1.4).

После истечения срока действие договора было возобновлено на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2010 по делу N А03-10029/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2011, установлено, что в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на аренду земельного участка N 5995 от 05.01.2000 договор прекратил свое действие с 13.01.2010, в связи с чем суд обязал ООО "Юрий" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, земельный участок площадью 2991 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 43/ул. Попова,120 (угловой), с кадастровым номером 22:63:010418:0001, освободив его от сооружений и иного имущества, приведя земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передав его по акту приема-передачи (л.д.24-33).

Согласно п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По общему правилу именно надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 9021/12 от 27.11.2012, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

ООО "Юрий" в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения им каких-либо действий по возврату спорного земельного участка истцу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что последний уклонялся от его принятия.

Напротив, из содержания акта обследования земельного участка от 27.11.2012 следует, что на момент его составления земельный участок огорожен и используется под платную автостоянку. Въезд на территорию автостоянки осуществляется со стороны улицы Энтузиастов. На момент обследования на территории автостоянки находилось около 25 автомобилей. На въезде установлено временное сооружение с указанием правил пользования стоянкой, прейскурантом цен от администрации ООО "Юрий". Изложенное в акте подтверждается и прилагаемыми фотографиями (л.д.21-23).

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ООО "Юрий" материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения им обязанности по внесению арендной платы в период действия договора аренды, в связи с чем по настоящему делу заявлено требование о взыскании пени в сумме 30,68 руб., начисленной за период с 08.01.2010 по 12.01.2010 ( на основании решения арбитражного суда от 04.10.2010 по делу N А03-10029/2010 с ответчика взыскана договорная неустойка за период по 07.01.2010).

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 по делу N А03-13130/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева