Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17694/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-4501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО"Улыбка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-4501/2013

по заявлению ООО"Улыбка" (ОГРН 1067746341772, 117296, г.Москва, Ленинский проспект, 69,1)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Улыбка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 г. N 0107/01/133/2012.

Решением от 21.03.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований общества, мотивировав свои выводы доказанностью события административного правонарушения, наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не оценены всесторонне, полно и объективно имеющиеся в материалах дела доказательства, сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Улыбка" проводились дноуглубительные работы, в результате которых образуются взвешенные частицы, в рамках проекта (1954-04/12-ППР от 2012 года) производства работ по расчистке акватории причала ООО "Улыбка" на р.Волга в Трусовском районе г.Астрахани (бывшая территория ССЗ им. III-Интернационала) в границах внутренних морских вод по адресу: г.Астрахань, пл.Нефтяников, 2), с нарушением требований к охране водных объектов, а именно:

- в периоды 10.10.20.12г. - 11.10.2012 г., 19.10.2012 г., 22.10.2012 г. - 26.10.2012 г., 29.10.2012 г. - 30.10.2012 г., 02.11.2012 г. - 03.11.2012 г. проводимые дноуглубительные работы привели к повышению мутности воды в водном объекте, повлёкших остановку правобережных очистных сооружений водопровода ПОСВ-3, осуществляющего забор воды для обеспечения населения водой питьевого качества;

- 07.11.2012 г. при проведении дноуглубительных работ по расчистке акватории причала с грейфера портального крана "Ганс-176" допущен сброс (попадание) нефтепродуктов в водный объект, повлёкший загрязнение нефтепродуктами акватории р.Волга на площади 2 кв.м.

В результате проверки было установлено, что дноуглубительные работы проводились в отсутствие разрешения ФГУ "Администрация морских портов Каспийского бассейна" на проведение дноуглубительных работ на акватории морского порта (предусматривающего принятие мер по соблюдению экологической безопасности в морских водах) и разрешения Роспотребнадзора; в проекте производства работ 1954-04/12-ППР не учтено наличие очистных сооружений водопровода и санитарно-защитной зоны вблизи и на площади проведения работ, согласно проекта зоны санитарной охраны, определённой для ПОСВ-3 и положительного санитарно-эпидемиологического заключения N ЗО.АЦ.02.000.Т.00498.07.10 от 20.07.2010 г., допускается выполнение вышеперечисленных работ только на основании специального письменного разрешения органов санитарного надзора, выдаваемого в каждом отдельном случае с учётом использования водоисточника.

В соответствии с решением Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства о согласовании планируемой хозяйственной деятельности-расчистки акватории причала N 03-02-15/3032 от 21.08.2012 г. проведение работ по расчистке акватории причала окажет негативное воздействие на водные биоресурсы водоёма, которое выразится в гибели кормовых организмов (зообентоса) на площади производства работ, в результате образования шлейфа мутности; принято решение о согласование ООО "Улыбка" производства работ по расчистке акватории причала в меженный период 2012 года при выполнении условий соблюдения норм законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды в период производства работ.

В соответствии с Методикой по расчёту за загрязнение акваторий морей и поверхностных водоёмов, являющихся федеральной собственностью Российской Федерации, при производстве работ, связанных с перемещением и изъятием донных грунтов, добычей нерудных материалов из подводных карьеров и захоронением грунтов в подводных отвалах, утвержденной Госкомэкологии РФ 29.04.1999 г.

- дноуглубление - углубление, очистка или иные работы на дне водного объекта, сопряженные с изъятием и/или перемещением грунта;

- грунты - донные отложения (осадки) и осадочные породы, разрабатываемые земснарядами или другими устройствами при дноуглубительных, очистных, вскрышных и прочих работах на водных объектах;

- загрязнение воды взвешенными веществами - временное резкое возрастание содержания тонкодисперсных (пылеватых и глинистых) частиц в поверхностном слое и в толще воды;

- загрязняющее вещество - любое вещество, которое, оказавшись в воде, может вызвать ухудшение качества воды и среды обитания ихтиофауны;

- первичное загрязнение воды взвешенными веществами возрастание концентрации взвешенных в воде тонкодисперсных фракций грунта непосредственно в процессе дноуглубительных работ и/или при сбросе фунта в подводный отвал;

- вторичное загрязнение воды взвешенными веществами - возрастание концентрации взвешенных в воде тонкодисперсных фракций грунта при размыве материала, захороненного в подводном отвале.

Превышение мутности воды при проведении дноуглубительных работ подтверждается справкой о качестве воды в реке на ПОСВ-3 в октябре 2012 года, протоколами результатов анализа проб Химико-бактериологической лабораторией МУП г.Астрахани "Астрводоканал", аккредитованной в системе аккредитации аналитических лабораторий Росстандарта (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.516086), объяснительными свидетелей.

Сброс (попадание) 07.11.2012 г. нефтепродуктов в водный объект подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 0107/01/113/2012 от 07.11.2012 г.; фототаблицей к протоколу осмотра N 0107/01/113/2012 от 07.11.2012 г. фото- и видеоматериалами.

Главным специалистом-экспертом отдела по надзору на море (г.Астрахань, г.Лагань) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на основании протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 г. N 0107/01/133/2012, составленного главным специалистом-экспертом отдела по надзору на море (г.Астрахань, г.Лагань) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.12.2012 г. N N 0107/01/133/2012, в соответствии с которым ООО "Улыбка" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП г.Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ООО "Улыбка" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" сброс вредных веществ или стоков, содержащих такие вещества (далее - сброс вредных веществ) - любой сброс с установок и сооружений, какими бы причинами он ни вызывался, включая любые утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение.

В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность юридическими лицами при использовании водных объектов осуществлять мероприятия по охране водных объектов. Части 1 и 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещают сброс в водные объект, а также допускают проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твёрдые взвешенные частицы только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" поддержание морской среды внутренних морских вод и территориального моря в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, обеспечивается посредством установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, целевых показателей качества воды в водных объектах, нормативов в области охраны окружающей среды, а также требований в области охраны окружающей среды, определенных законодательством Российской Федерации; захоронение отходов и других материалов, а также сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещаются.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП г.Москвы, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-4501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина