Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-9769/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-21586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Петрова О.А., представитель по доверенности от 29.09.2011, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9769/2013) ОАО "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 (резолютивная часть от 10.04.2013) по делу N А56-21586/2012/з.8 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК"

к ООО "Форсте Виипури" (до правопреемства ООО "Хелкама Форсте Виипури")

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратился 18.06.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Форсте Виипури" (правопреемник - ООО "Хелкама Форсте Виипури", ОГРН: 1024700873592, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Промышленная, 1) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Поскольку на момент обращения Банка с заявлением о банкротстве в суде уже рассматривалось заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), заявление Банка было рассмотрено в порядке пункта 4 статьи 48 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения обоснованности заявления должника, в отношении которого определением от 17.12.2012 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова А.А.

С учетом заявленного в ходе рассмотрения вопроса в суде первой инстанции уточнения, кредитор просит признать обоснованным требование в сумме 129 834 433,91 руб., в том числе: 128 122 199,47 руб. - долг по кредиту; 1 170 810,22 руб. - проценты за пользование кредитом; 334 269,70 руб. - пени за просрочку возврата кредита и 207 154,52 руб. - расходы по госпошлине с отнесением в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов и указанием на залоговый характер требования на основании договора о последующей ипотеке N 05-2390и/10 от 06.12.2010 и договора последующего залога имущества N 05-2390з/10 от 06.12.2010.

Определением от 16.04.2013 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с указанием о залоговом характере требования, обеспеченного перечисленным в судебном акте движимым имуществом в составе 346 единиц (необходимость перечисления имущества обусловлена частичной утратой отдельных предметов залога).

В апелляционной жалобе Банк с учетом заявленного в апелляционном суде уточнения просит указанное определение изменить в части неуказания в резолютивной части на то, что требование Банка обеспечено, в том числе залогом недвижимого имущества, по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 06.12.2010 N 05-2390и/10, в редакции дополнительного соглашения. В обоснование жалобы ее податель ссылается на те же доводы, что и в требовании, и указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что требования Банка обеспечиваются не только договором последующего залога имущества от 06.12.2010 N 05-2390з/10, в редакции дополнительных соглашений, но и договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.12.2010 N 05-2390и/10, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу N А56-4554/2012, которым обращено взыскание на недвижимое имущество должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного изменения.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Хелкама Форсте Виипури" (правопредшественник ООО "Форсте Виипури") (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите N 05-2390вл/10 (далее - кредитный договор), в редакции дополнительных соглашений, согласно которому кредитор под согласованное сторонами обеспечение обязался передать заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в размере 100 000 000 руб. на срок с 06.12.2010 по 05.12.2012, дополнительным соглашением N 2 от 22.03.2011 лимит задолженности был увеличен до 140 000 000 с 23.03.2011 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 7,75% годовых по траншам, предоставляемым сроком до 60 дней, 8,25% годовых по траншам, предоставляемым сроком от 61 до 90 дней, 9% годовых по траншам, предоставляемым сроком от 91 до 120 дней, 10,5% годовых по траншам, предоставляемым сроком от 121 до 180 дней, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором последующего залога имущества от 06.12.2010 N 05-2390з/10, заключенного с заемщиком в отношении имущества (машин, оборудования, инструмента, транспортных средств и т.д.) в количестве 433 единиц инвентарного учета, и договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 06.12.2010 N 05-2390и/10, заключенного с заемщиком в отношении земельного участка площадью 11 616 кв.м., земельного участка общей площадью 12 202 кв.м. и расположенных на них объектов недвижимости.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, Банк обратился с исковыми заявлениями в суд, которые были удовлетворены. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12184/12-133-107 от 05.03.2012, по делу N А40-22160/12-42-10 от 10.05.2012, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4554/2012 от 23.04.2012 с должника взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прямого указания абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исключает повторную проверку обстоятельств, установленных указанными судебными актами, и основания возникновения задолженности.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно включил требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов с указанием на залоговый характер требования. Представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что возражений по размеру требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, возражений не имеет.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании оба договора залога, и сославшись на них в мотивировочной части судебного акта, ошибочно не указал в резолютивной части определения, что требование также обеспечивается договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 06.12.2010 N 05-2390и/10, в связи с чем апелляционный суд признает доводы жалобы обоснованными, резолютивную часть обжалуемого определения подлежащей изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу N А56-21586/2012/з.8 изменить частично в обжалуемой части, дополнив пункт 2 резолютивной части после перечня имущества словами: "а также залогом недвижимого имущества должника согласно договору ипотеки от 06.12.2010 N05-2390и/10".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова