Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 18АП-6341/13

г. Челябинск

09 июля 2013 г.

Дело N А76-25082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Малышева М.Б. и Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2013 г. по делу N А76-25082/2012 (судья Воронин А.Г.),

в заседании приняли участие представители:

МКУ "Служба заказчика по строительству и развитию" - Первушин С.Ю. (доверенность N 1 от 09.01.2013),

Муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика по строительству и ремонту" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ответчик, ООО "Развитие") о расторжении муниципального контракта от 05.08.2011 N А16-КС/2011, в связи с существенным нарушением условий контракта ответчиком; о взыскании стоимости неосвоенного аванса 178152 руб. 50 коп. и неустойки 544049 руб. 04 коп.

Истец до вынесения решения по делу заявил отказ от иска к ООО "Развитие" в части требования о расторжении муниципального контракта N А16-КС/2011 по капитальному ремонту стадиона школы N 121 в г. Снежинске.

Отказ истца от иска в данной части принят судом.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное денежное обогащение 178152 руб. 50 коп и неустойка 543959 руб. 07 коп, всего: - 722111 руб. 57 коп, а также судебные расходы 17441 руб. 86 коп, связанные с уплатой истцом государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Развитие" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, снизить размер взысканной с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суду первой инстанции следовало учесть компенсационную природу неустойки, снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не было представлено доказательств того, что неустойка 0,1 % в день, 36 % годовых является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика по строительству и ремонту" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель МКУ "Служба заказчика по строительству и развитию" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Развитие" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта N А16-КС/2011 ответчик (подрядчик) обязался в период с 11.08.2011 по 30.09.2011 выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту стадиона школы N 121 в г. Снежинске.

Истец (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в контракт цену 1187683 руб. 57 коп.

В случае нарушения конечного срока выполнения работы подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Контракт может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (л.д. 10-15).

Истец платёжным поручением N 48831 от 09.08.2011 уплатил ответчику аванс 30% по счёту N 2 от 04.08.2011 на строительные расходы по муниципальному контракту N А16-КС/2011 в сумме 356305 руб. (л.д.16).

Стороны 22.08.2011 подписали акт N 1 о приёмке выполненных работ за август 2011 г. и справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 771823 руб. 65 коп (л.д. 17-22).

Истец платёжным поручением N 101848 от 08.09.2011 уплатил ответчику 593671 руб. 15 коп за строительные работы по муниципальному контракту N А16-КС/2011 (л.д. 23).

Всего истец ответчику по муниципальному контракту уплатил 949976 руб. 15 коп, стоимость выполненных и принятых работ составила 771823 руб. 15 коп.

Стороны 02.04.2013 подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N А16-КС/2011 в связи с существенным нарушением условий муниципального контракта подрядчиком, выразившимся в нарушении конечного срока выполнения работ по капитальному ремонту стадиона школы N 121 в г. Снежинске, и истечением срока окончания выполненных работ на объекте. При этом подрядчик в срок до 13.04.2013 обязался передать заказчику по актам приёма-передачи объект, проектно-сметную и исполнительскую документацию (л.д. 104).

Ссылаясь на то, что ответчик требование истца добровольно не исполнил, Муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика по строительству и ремонту" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обязательства из муниципального контракта А16-КС/2011 ответчиком не исполнены, доказательства, подтверждающие выполнение работ стоимостью 178152 руб 50 коп в материалы дела не представлены, также нет доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу 178152 руб 50 коп после расторжения муниципального контракта по соглашению сторон. Как видно из материалов дела, по муниципальному контракту А16-КС/2011 истец уплатил ответчику 949976 руб 15 коп, вместе с тем ответчик работы выполнил общей стоимостью 771823 руб 65 коп, следовательно, 178152 руб 50 коп является неосновательным денежным обогащением за счёт истца. Поскольку срок исполнения обязательства по окончанию работ 30.09.2011 ответчиком нарушен, истец обоснованно начислил ответчику неустойку 0,1% на основании пункта 7.6 муниципального контракта, которая составляет 543959 руб 07 коп. В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства, подтверждающие выполнение работ стоимостью 178152 руб 50 коп в материалы дела не представлены, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано неосновательное денежное обогащение в размере 178152 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательства по окончанию работ 30.09.2011 ответчиком нарушен, истец обоснованно начислил ответчику неустойку 0,1% на основании пункта 7.6 муниципального контракта, которая составляет 543959 руб. 07 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2013 г. по делу N А76-25082/2012 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев А.А. Арямов