Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-5576/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А60-2303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (МУП "Техническое обслуживание и домоуправление") - представители не явились;

от ответчика (Кооператив "Кедр") - представители не явились;

от третьего лица (Комитет по управлению имуществом Администрации г. Лесной) - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кооператива "Кедр" по производству товаров народного потребления

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2009 года

по делу N А60-2303/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Сидоровой А.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление"

к Кооперативу "Кедр" по производству товаров народного потребления

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации г. Лесной

о взыскании задолженности по договорам на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - МУП "Техническое обслуживание и домоуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Кооперативу "Кедр" по производству товаров народного потребления (далее - Кооператив "Кедр", ответчик) с иском о взыскании 376 974 руб. 89 коп., в том числе 203 466 руб. 06 коп. суммы основного долга за оказанные истцом услуги по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 10.01.2006 N 351 и 173 508 руб. 83 коп. суммы основного долга за оказанные истцом услуги по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 10.01.2006 N 381.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации г. Лесной (620000, г. Лесной, ул. К. Маркса, д. 8), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

На основании ст. 49 АПК РФ истец до вынесения судебного акта по существу заявленных требований неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно окончательному расчету истца, сумма иска по договору N 351 от 10.01.2006 составила 243 043 руб. 93 коп., а сумма иска по договору N 381 от 10.01.2006 по объекту, расположенному по улице Мамина-Сибиряка, дом 4/А -160 638 руб. 99 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 04 мая 2009 года, судом принято уточнение исковых требований, что подтверждается протокольным определением от 04.05.2009 (том 2, л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Вынесено решение о взыскании с Кооператива "Кедр" в пользу МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" 371 500 руб. 36 коп., в том числе 160 638 руб. 99 коп - сумма основного долга по договору от 10.01.2006 N 381, 210 861 руб. 37 коп. - сумма основного долга по договору от 10.01.2006 N 351, а также 8 810 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности по договору от 10.01.2006 N 351, принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскания по договору от 10.01.2006 N 351 до 157 696 руб. 17 коп.

По мнению ответчика, расчет потребленной электроэнергии, произведенный истцом за 2008 год, с учетом коэффициента трансформации 80 (вместо коэффициента 20), является неверным, вследствие чего объемы электроэнергии, выставленные к потреблению, необоснованно увеличились.

Возражая против вынесенного решения, ответчик ссылается на то, что обоснование своей позиции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представить не имел возможности в связи с отсутствием достаточных знаний.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10 января 2006 года между Муниципальным унитарным предприятием "Техническое обслуживание и домоуправление" (поставщик) и Кооперативом "Кедр" по производству товаров народного потребления (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 381 в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого истец определяет размер долевого участия ответчика в эксплуатационных расходах по содержанию помещения (строения), обеспечивает ответчика услугами водоснабжения (холодной, горячей водой), канализации, осуществляет подачу тепловой и электрической энергии, а ответчик в свою очередь обеспечивает оплату данных коммунальных и эксплуатационных услуг за арендуемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. Мамина Сибиряка, д. 4а, общей площадью 854,1 кв.м. (том 1, л.д. 12-17).

Наличие задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 10.01.2006 N 381 за период с сентября 2006 года по январь 2007 года в сумме 160 638 руб. 99 коп. ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2006 года между Муниципальным унитарным предприятием "Техническое обслуживание и домоуправление" (поставщик) и Кооперативом "Кедр" по производству товаров народного потребления (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 351 в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого истец определяет размер долевого участия ответчика в эксплуатационных расходах по содержанию помещения (строения), обеспечивает ответчика услугами водоснабжения (холодной, горячей водой), канализации, осуществляет подачу тепловой и электрической энергии, а ответчик в свою очередь обеспечивает оплату данных коммунальных и эксплуатационных услуг за арендуемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. Ленина, д. 64, общей площадью 820,5 кв.м.

Договор заключен на срок до 31.12.2006 и считается продленным на один год при отсутствии заявлений сторон о его расторжении (пункт 9.2 договора). Доказательства расторжения данного договора в материалы дела не предоставлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2.3 указанного договора количество электрической энергии, расходуемой на освещение занимаемых потребителем помещений, определяется на основании показаний прибора учета (трехфазные счетчики косвенного включения активной энергии тип СА4У-И672М N 972869 Ктр.=6, N 9759074Ктр.=20).

Пунктом 6.1 договора от 10.01.2006 N 351 потребитель обязался оплачивать стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение указанного договора истцом оказывались ответчику услуги надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры (том 2, л.д. 1-36) на общую сумму 243 043 руб. 93 коп.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и обоснованными в сумме 210 861 руб. 37 коп. из расчета стоимости услуг по тарифам, согласованным сторонами договором от 10.01.2006.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Отношения по поставке электроэнергии, холодной и подпиточной воды, прием сточных вод, отопление и экусплуатационные услуги не относятся к регулируемому виду деятельности, в котором подлежат установлению тарифы (ст. 1 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ), т.е. цена услуг определяется по соглашению сторон.

Пунктом 2.3 договора от 10.01.2006 N 351 стороны согласовали тарифы за коммунальные и эксплуатационные услуги, подлежащие применению с 01 января 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторонами достигнута договоренность о правилах изменения тарифов, согласно которым изменение тарифов не является основанием к расторжению настоящего договора. Об изменении тарифов (стоимости услуг) потребитель должен уведомляться в письменной форме не позднее, чем за 30 (тридцать) дней введения их в действие.

Исходя из материалов дела, письменное уведомление ответчику об изменении тарифа на эксплуатационные и коммунальные услуги в 2007, 2008 годах не направлялось, вследствие чего, суд первой инстанции при расчете задолженности ответчика за оказанные истцом услуги руководствовался тарифом, согласованным сторонами в договоре с учетом протокола согласования разногласий (том 1, л.д. 47).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчетам, произведенным истцом, общая сумма задолженности ответчика за оказанные услуги по договору от 10.01.2006 N 351, составляет 243 043 руб. 93 коп.

При расчете по тарифам, установленным указанным договором, судом первой инстанции из общей суммы задолженности, представленной истцом, вычтена разница между тарифом, применяемым истцом в 2007 году и тарифом, согласованным сторонами (243 043, 93 - 13 477, 20 = 229 566, 73), а также - разница между тарифом, применяемым истцом в 2008 году и тарифом, согласованным сторонами (229 566, 73 - 18 705, 36 = 210 861, 37).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет стоимости услуг с применением согласованных договором от 10.01.2006 N 351 тарифов является правомерным, задолженность Кооператива "Кедр" за оказанные услуги по договору от 10.01.2006 N 351 составляет 210 861 руб. 37 коп.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 10.01.2006 N 351, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно взыскана с Кооператива "Кедр" в пользу истца задолженность в размере 210 861 руб. 37 коп. (ст. 8, 307, 309, 544, 548 ГК РФ).

Довода заявителя жалобы на то, что при расчете потребленной электроэнергии истцом необоснованно применен коэффициент трансформации 80, вследствие чего завышена стоимость потребленной электрической энергии, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, из которых не следует, что стоимость электроэнергии за спорный период исчислялась и предъявлялась истцом к оплате ответчику с учетом применения указанного коэффициента.

Акт снятия показаний приборов учета электроэнергии от 29.04.2009 г., на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, составлен за пределами спорного периода и в отсутствии представителя ответчика, т.е. не является относимым и допустимым доказательством (ст.67,68 АПК РФ).

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой контррасчет стоимости потребленной электроэнергии не подтвержден документально.

Исследовав и оценив представленные с апелляционной жалобой документы по правилам статей 71 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт завышения истцом коэффициента трансформации за спорный период (сентябрь 2006 года - декабрь 2008 года).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика необоснованна, требования истца правомерно удовлетворены частично судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. ввиду ее необоснованности относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3 405 руб.32 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года по делу N А60-2303/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кооперативу "Кедр" по производству товаров народного потребления 3 405 (три тысячи четыреста пять) руб. 32 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.06.2009 N 64.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Шварц