Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-8630/13 (ключевые темы: страховая сумма - договор добровольного медицинского страхования - сельское хозяйство - страховая премия - многолетние насаждения)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 11АП-8630/13

г. Самара

09 июля 2013 г.

Дело N А65-5604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - представитель Бузин А.В., доверенность N 4 от 17.12.2012,

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года по делу N А65-5604/2012 (судья А.С. Сотов)

по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск, (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568),

к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Идель", г. Казань, (ОГРН 1101690014216, ИНН 1660137606),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор:

- Балашовой Елены Валерьевны, г. Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и курортологии", г. Казань,

о признании недействительной сделки - договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой "Зеленый полис Н" N 01-16-10/000405/35/10 от 5 июня 2010 г.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СХП Идель" к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"" о взыскании 23 431 100 рублей страхового возмещения, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СХП Идель" к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"" о признании недействительной сделки - договора добровольного медицинского страхования N ДС/23-000004-35/10 от 19 августа 2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец, ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Идель" (далее - ответчик, ООО "СХП Идель") о признании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой "Зеленый полис Н" N 01-16-10/000405/35/10 от 5 июня 2010 недействительным (далее договор страхования урожая).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балашова Елена Валерьевна.

ООО "СХП Идель" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании 23 431 100 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2012 года исковые требования ОАО "ГСК "Югория" удовлетворены, договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 05.07.2010 N 01-16-10/000405/35/10 признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 года встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 23 431 100 руб. страхового возмещения было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Кроме того, ООО "СХП Идель" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельным иском к ОАО "ГСК "Югория" о признании недействительной сделки - договора добровольного медицинского страхования N ДС/23-000004-35/10 от 19 августа 2010 (далее договор ДМС).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, возбуждено дело с присвоением N А65-2713/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и курортологии", г. Казань (ООО "ЦВМК").

Определением суда первой инстанции от 14 марта 2013 года в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела А65-2713/2013 и А65-5604/2012 были объединены в одно производство с присвоением делу N А65-5604/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года по делу N А65-5604/2012 первоначальные требования о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой "Зеленый полис Н" N 01-16-10/000405/35/10 от 5 июня 2010 года (полис N 01-16-10-000405-35/10 от 5 июня 2010 года) оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. С ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "СХП Идель" взыскано 23 431 100 руб. страхового возмещения.

Исковые требования ООО "СХП Идель" удовлетворены. Договор добровольного медицинского страхования N ДС/23-000004-35/10 от 19 августа 2010 признан недействительным.

С ОАО "ГСК "Югория" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 144 155, 50 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования ОАО "ГСК "Югория" удовлетворить, требования ООО "СХП Идель" оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применена статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 к отношениям истца и ответчика по поводу заключения спорного договора.

Также на истца необоснованно возложено бремя доказывания осведомлённости ответчика об отсутствии полномочий Балашовой Е.В. на заключение оспариваемого договора.

Необоснованно утверждение суда о нарушении ОАО "ГСК "Югория" пределов осуществления гражданских прав при ссылке на несоответствие подвидов договора страхования.

Суд необоснованно сделал вывод о признании ОАО "ГСК "Югория" факта получения от страхователя спорных платежей (страховая премия) именно по договору страхования от 05.07.2010.

Суд необоснованно указал, что договор был одобрен ОАО "ГСК "Югория" посредством подписания Балашовой Е.В. актов осмотра.

Суд необоснованно указал, что страховой полис, выданный в подтверждение заключения договора страхования от 05.07.2010, является бланком строгой отчётности и истец мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента выдачи такого полиса.

По встречному иску договор страхования ничтожен в силу части 2 пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", статьи 168 ГК РФ.

По встречному иску истёк срок исковой давности. Необоснован вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента определённого пунктом 8.1.5. Правил страхования.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "СХП Идель" (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) в лице директора казанского филиала Балашовой Е.В., действовавшей на основании генеральной доверенности от 01 марта 2010 года N 422 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 05.07.2010 N 01-16-10/000405/35/10.

Объектом страхования являлся урожай картофеля на площади 200 га посева 2010 года. Страхование осуществлялось от риска гибели урожая сельскохозяйственных культур в результате наступления опасных явлений.

Общая сумма страховой премии составила 1 428 000 руб., которая вноситься страхователем частями: до 20 августа 2010 в размере 535 000 руб. и до 28 сентября 2010 в размере 892 000 руб.

В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис от 05 июля 2010 года, в котором отмечено, что страховая сумма в размере 535 000 руб. оплачена по платежному поручению N 1 от 20 августа 2010 года.

Платежным поручением от 28 сентября 2010 года N 2 ООО "СХП Идель" перечислило 892 500 руб., где в качестве основания платежа указан счет от 19 августа 2010 года.

По результатам осмотра насаждений картофеля был составлен акт от 04 июля 2010 года, подписанный от имени ОАО "ГСК"Югория" руководителем филиала Балашовой Е.В., впоследствии между теми же сторонами были подписаны акты осмотра от 18 августа 2010 года и от 13 сентября 2010 года.

В связи с наступлением страхового случая ООО "СХП Идель" 27 декабря 2011 года обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец считая, что договор страхования подписан руководителем филиала с превышением полномочий, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования основаны на положениях статей 53, 168, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор страхования от имени страховой компании подписан руководителем Казанского филиала Балашовой Е.В., действовавшей на основании доверенности, однако согласно пункту 1.81 доверенности от 01 мая 2010 года N 422 заключение договоров сельскохозяйственного страхования допускалось только по письменному согласованию с директором Департамента по страхованию агропромышленного комплекса, такого согласования получено не было.

Встречные исковые требования в свою очередь мотивированы тем, что в период действия договора страхования в связи с экстремальными погодными условиями (засуха) наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования.

В доказательство наступление страхового случая представлено письмо ФГБУ "УГМС Республики Татарстан", а также акты осмотра.

Страховая стоимость урожая была определена в сумме 28 560 000 руб., а убыток, подлежащий страховому возмещению в соответствии с пунктом 9.4.1 договора, составляет 23 431 100 руб.

Заявление ООО "СХП "Идель" о выплате страхового возмещения ОАО "ГСК "Югория" оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "СХП "Идель" в суд со встречным иском о взыскании 23 431 100 руб. страхового возмещения.

Исковые требования о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования N ДС/23-000004-35/10 от 19 августа 2010 года обоснованы тем, что страховая компания, возражая против довода о получении от ООО "СХП Идель" 1 428 000 руб. страховой премии по договору страхования урожая ссылается на заключение между сторонами 19 августа 2010 года указанного договора добровольного медицинского страхования работников ответчика.

Исковые требования ООО "СХП Идель" мотивированы тем, что договор добровольного медицинского страхования N ДС/23-000004-35/10 от 19 августа 2010 года подписан с его стороны неизвестным лицом, не являющимся работником истца, никаких денежных средств во исполнение данного договора истцом на расчетный счет страховой компании не перечислялось.

По первоначальному требованию судом первой инстанции установлено.

Договор страхования со стороны ОАО "ГСК "Югория" подписан директором казанского филиала Балашовой Е.В., действовавшей на основании генеральной доверенности от 01 марта 2010 года N 422 (т.1, л.16-24).

В пункте 1.81 указанной доверенности содержится ограничение на заключение договоров сельскохозяйственного страхования от имени ОАО "ГСК "Югория" без письменного согласования директором Департамента по страхованию агропромышленного комплекса или с иным уполномоченным лицом.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии в ОАО "ГСК "Югория" должности директора Департамента по страхованию агропромышленного комплекса, и положения о его полномочиях.

Судом установлено, что согласно приказу ОАО "ГСК "Югория" от 10 декабря 2008 N 456 было утверждено Положение о Департаменте по страхованию агропромышленного комплекса (т. 4, л.99- 110), заместителем генерального директора по страхованию агропромышленного комплекса являлся Воловик Ю.С. (т. 4, л. 69-71).

Согласно статьи 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что статьей 174 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Гражданского кодекса РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пояснениям ООО "СХП Идель" при заключении оспариваемого договора страхования доверенность от 01 марта 2010 года N 422 ему не предъявлялась, с содержанием данной доверенности он не был ознакомлен.

Ссылка в договоре на доверенность, устав и другие документы, предоставляющие полномочия на подписание договора, не является подтверждением ознакомления с данными документами сторон, а является лишь указанием на основания наличия соответствующих полномочий при совершении сделок. Указанная доверенность не входит в перечень документов, прилагаемых к договору.

При ведении переговоров и подписании договора ООО "СХП Идель" руководствовалось требованиями пункта части 3 статьи 10 ГК РФ, предполагая добросовестность и разумность действий страховой компании в лице Балашевой Е.В., а именно наличия в доверенности директора Казанского филиала ОАО "ГСК "Югория" необходимых полномочий на заключение договора, а также соответствующих согласований с уполномоченными органами управления ОАО "ГСК "Югория" на совершение данной сделки.

Для заключения договора ОАО "ГСК "Югория" предъявлены руководству ООО "СХП Идель" рекламные брошюры, буклеты, правила страхования, содержащие информацию о преимуществах страхования именно в ОАО "ГСК "Югория", в том числе содержащие сведения, о гарантированном возмещении убытков при вступлении страхового случая.

В представленных руководству ООО "СХП Идель" рекламных листовках содержалась подробное описание самой программы страхования. Ни в одном из представленных документов не содержалось информации о необходимости проверки клиентами полномочий директора филиала, а также фактов наличия согласования данной сделки в органах управления ОАО "ГСК "Югория". Указанные рекламные брошюры и буклеты были представлены представителем ответчика на обозрение суда первой инстанции.

Предложение филиала ОАО "ГСК "Югория" на заключение договоров страхования было направлено неограниченному кругу лиц, которые не должны сомневаться в полномочиях последнего на подписание подобных договоров. Введенные ограничения должны носить безусловный характер, а не зависеть от возможного согласования договора центральным офисом компании в порядке, установленном локальными актами ОАО "ГСК "Югория". Этот порядок надлежащим образом до страхователя не доводился, в правилах страхования и в самом договоре не закреплен.

В указанных условиях, при не наступлении страхового случая, договор в любое время может быть согласован страховщиком, а в противном случае им же может быть инициирован иск о признании данного договора недействительным, что влечет к злоупотреблению правом.

При этом судом было установлено, что на официальном интернет - сайте ОАО "ГСК "Югория" (www.ugsk.ru) содержится информация о том, что в регионе Республика Татарстан имеется единственное подразделение ОАО "ГСК "Югория" - Казанский филиал.

Суд также принял во внимание, что на сайте отсутствует информация об ограничении полномочий директора филиала.

Спорный договор был заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Суд правильно указал, что сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие подвидов договоров страхования - сельскохозяйственного страхования (на заключение которого у Балашовой Е.В. были ограниченные полномочия) и сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой (полномочия, на заключение которого у Балашовой Е.В. якобы вообще отсутствовали), страховая компания нарушает пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Возражения страховой компании против исполнения указанного договора судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Согласно пояснениям представителя ООО "СХП Идель", оно добросовестно полагало, что на территории г. Казани ОАО "ГСК "Югория" осуществляет свою деятельность через директора Казанского филиала, Балашову Е.В., которая в свою очередь осуществляет порученную ей работу не только на основании доверенности, но и на основании обязательств, возложенных на нее трудовым договором, и присущими директору функциями.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель - в данном случае директор филиала.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО "ГСК "Югория" не доказало, что ООО "СХП Идель" знало или могло знать об отсутствии полномочий Балашевой Е.В. на подписание договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СХП Идель" добросовестно полагало, что все необходимые полномочия на совершение данной сделки у директора филиала имеются.

Кроме того, в пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" также отражено, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса РФ в таком случае отсутствуют.

Оплата страховой премии осуществлялась ООО "СХП Идель" в два этапа, в размере и сроки, предусмотренные в пункте 2.3 договора страхования урожая.

При выдаче страхового полиса от 05 июля 2010года, удостоверяющего факт заключения договора страхования, страховщик отразил, что страховая премия в размере 535 000 руб. оплачена по платежному поручению N 1 от 20 августа 2010 года (т.1, л.112).

Таким образом, ОАО "ГСК "Югория" прямо признавало, что спорный платеж (страховая премия) была получена от страхователя именно по договору страхования урожая от 05.05.2010.

Платежным поручением N 2 от 28.09.2010 ответчик перечислил оставшуюся часть страховой премии в размере 892 500 руб. (т.1, л.113).

Указанная страховая премия была перечислена на расчетный счет казанского филиала ОАО "ГСК "Югория" (т.2, л.5).

В качестве назначения платежа в названых платежных поручениях указан счет без номера от 19 августа 2010 года.

С какими - либо письмами или запросами о выяснении основания перечисления данной денежной ОАО "ГСК "Югория" к ООО СХП " Идель" не обращалось, что в свою очередь свидетельствует о принятии данного платежа, и в соответствии с требованиями статьи 183 ГК РФ является прямым одобрением сделки, совершенной директором филиала Балашовой Е.В.

Довод ОАО "ГСК "Югория" о том, что внесенная ООО "СХП Идель" страховая премия должна быть учтена в счет договора добровольного медицинского страхования от 19.08.2010 года N ДС/23-000004-35/10, заключенного между теми же сторонами, в котором содержатся аналогичные условия по внесению страховой премии со стороны ООО "СХП Идель" судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку договор добровольного медицинского страхования от 19.08.2010 года N ДС/23-000004-35/10 признан недействительным по нижеизложенным основаниям.

При этом, судом также принято во внимание, что лицо, действующее по доверенности от 01 марта 2010 года N 422, не было ограничено в совершении действий по осмотру объектов страхования.

По результатам осмотра насаждений картофеля составлен предстраховой акт от 04 июля 2010 года, подписанный от имени ОАО "ГСК "Югория" руководителем филиала Балашовой Е.В., впоследствии между теми же сторонами были подписаны акты осмотра от 18 августа 2010 года и от 13 сентября 2010 года (т.2, л.35-37).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что договор страхования урожая был фактически одобрен со стороны ОАО "ГСК "Югория".

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В подтверждение заключения договора страхования урожая был выдан страховой полис, который является бланком строгой отчетности.

Согласно п.16-19 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2010 N 193н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов", страховщик обязан вести учет бланков строгой отчетности, как в бумажном, так и в электронном виде.

Передача бланков строгой отчетности для использования по назначению работникам страховщика осуществляется по акту, в дальнейшем страховщику предоставляется отчет об использовании бланков строгой отчетности.

ОАО "ГСК "Югория" об утере или краже страхового полиса не заявляло.

В указанном страховом полисе отмечено, что страховая сумма в размере 535 000 руб. оплачена по платежному поручению N 1 от 20 августа 2010 года.

Платежным поручением N 2 от 28 сентября 2010 года ООО "СХП Идель" перечислило оставшуюся часть страхового возмещения 892 500 руб.

Указанные денежные средства были перечислены на счет казанского филиала ОАО "ГСК "Югория".

Таким образом, с момента выдачи и использования полиса страхования, а также получении страховой премии, ОАО "ГСК"Югория" могло и должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, истец с настоящим иском обратился в суд только 06 февраля 2012 года (после обращения ООО "СХП Идель" с заявлением о выплате страхового возмещения).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование ОАО "ГСК Югория" о признании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой "Зеленый полис Н" N 01-16-10/000405/35/10 от 5 июня 2010 недействительным судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

По требованию ООО "СХП Идель" о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования N ДС/23-000004-35/10 от 19 августа 2010 года судом первой инстанции установлено.

Договор от имени ООО "СХП Идель" подписан генеральным директором А.Г. Гарифуллиным, проставлена печать ООО "СХП Идель" (т.1, л.139-142).

Согласно пояснениям представителя ООО "СХП Идель" на момент подписания договора ДМС - 19 августа 2010 года функции единоличного исполнительного органа осуществлял Окружнов С.П., который на данную должность был назначен решением общего собрания учредителей от 28 января 2010 года и являлся директором общества до 27 сентября 2012 года, что подтверждено протоколом N 1 собрания учредителей от 28 января 2010 года, протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 5 от 27 сентября 2012 года, а также выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 05 марта 2010 года, 07 мая 2010 года и 19 ноября 2010 года (т.5, л.32-49).

По смыслу статей 53 и 160 ГК РФ, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор может создавать права и обязанности для ООО "СХП Идель" только в случае подписания его генеральным директором Окружновым С.П. либо уполномоченным в установленном порядке им лицом.

ООО "СХП Идель" указало, что его генеральный директор Окружнов С.П. 19 августа 2010 года не подписывал оспариваемый договор ДМС, утверждает, что подпись на данном договоре принадлежит не Окружнову С.П., а оттиск печати, которой скреплен договор, является подложным. Никаких доверенностей Гарифуллину А.Г. на подписание договора не выдавалось, он не являлся ни генеральным директором, ни работником общества, кем является Гарифуллин А.Г. не известно.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что еще при заключении договора страхования урожая от 5 июня 2010 года ОАО "ГСК "Югория" стало известно, что генеральным директором ООО "СХП Идель" является именно Окружнов С.П., который подписал договор страхования урожая лично. Кроме того, по результатам осмотра насаждений картофеля был составлен акт от 04 июля 2010 года, подписанный от имени ООО "СХП Идель" генеральным директором Окружновым С.П., впоследствии между теми же сторонами были подписаны акты осмотра от 18 августа 2010 года и от 13 сентября 2010 года, которые также были подписаны Окружновым С.П.

В связи с отсутствием у сторон оригинала договора ДМС, судом первой инстанции отклонено ходатайство ООО "СХП Идель" о проведении экспертизы для проверки подлинности подписи и оттиска печати.

Согласно пояснениям ООО "СХП Идель" оно не осуществляло никаких действий, направленных на одобрение оспариваемого договора, денежные средства во исполнение данного договора на расчетный счет страховой компании не перечислялись. Все отношения с ОАО "ГСК "Югория", в том числе перечисления денежных средств были произведены по договору страхования урожая от 5 июня 2010 года.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 19 августа 2010 года. легитимно избранным руководителем ООО "СХП "Идель" являлся Окружнов С.П., а из текста оспариваемого договора ДМС следует, что он подписан Гарифуллиным А.Г. именно как директором общества.

Довод ОАО "ГСК "Югория" о том, что договор добровольного медицинского страхования реально исполнялся, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание.

Согласно списку застрахованных лиц по договору ДМС общая численность застрахованных лиц составила 31 человек (т.1, л.155).

Однако, согласно пояснениям ООО "СХП Идель" количество его работников составляет всего 1 человек - генеральный директор Окружнов С.П. Данное обстоятельство подтверждено представленными отчетами в налоговый орган, Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, которые содержат сведения о среднесписочной численности работников ООО "СХП Идель" по состоянию на рассматриваемый период - окончание 1, 2, 3, 4 кварталов 2010 года (т.,5 л.54-61). Обратное ОАО "ГСК "Югория" не доказано.

Из справок Татарского государственного академического театра имени Г.Камала, указанные в списке застрахованных по договору ДМС лица являются сотрудниками театра и к ООО "СХП Идель" отношения не имеют (т. 7, л. 133-175).

Таким образом, судом установлено, что застрахованные лица по договору ДМС не являются работниками ООО "СХП Идель" за исключением директора Окружнова С.П. При этом, ООО "СХП Идель" полагает, что включение директора Окружнова С.П. в этот список было сделано умышленно с целью придания одобрения оспариваемой сделке.

Согласно пояснениям представителя третьего лица - ООО "Центр восстановительной медицины и курортологии", направленные страховой компанией лица проходили медицинское обслуживание по представленным страховой компанией спискам. Личность этих лиц не устанавливалась, паспорта не проверялись.

Суд правильно указал, что при вышеуказанных обстоятельствах факт оказания ООО "Центр восстановительной медицины и курортологии" услуг по лечению и оплаты этих услуг ОАО "ГСК "Югория" выходит за пределы настоящего иска. В отсутствие оригинала договора ДМС, последующего одобрения сделки ООО "СХП Идель" и признания её судом недействительной, данные факты свидетельствуют только о возникновении взаимных прав и обязанностей между ООО "Центр восстановительной медицины и курортологии" и ОАО "ГСК "Югория" в рамках заключенного между ними самостоятельного договора, и не имеют правового значения для рассмотрения спора между ООО "СХП Идель" и ОАО "ГСК "Югория".

Кроме этого, представленный список застрахованных по договору ДМС лиц также был подписан не директором Окружновым С.П., а неким Гарифуллиным А.Г., подписавшим и договор ДМС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 153 и 168 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования ООО "СХП "Идель" о признании недействительным договора добровольного медицинского страхования N ДС/23-000004-35/10 от 19 августа 2010 года.

По встречному иску ООО " СХП "Идель" о взыскании 23 431 100 руб страхового возмещения суд первой инстанции установил.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2.1 договора страхования урожая стороны согласовали, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в том числе урожая многолетних насаждений) и установили страховую стоимость, страховую сумму урожая, страховой тариф и премию.

Согласно условиям договора страхования урожая, страховая стоимость урожая составляет 28 560 000 руб.

По результатам осмотра насаждений картофеля составлен акт от 04 июля 2010 года, подписанный от имени ОАО "ГСК "Югория" руководителем филиала Балашовой Е.В. В акте отражено, что вредителей не обнаружено, завядания ботвы отсутствуют (т.2, л.35).

Надлежащее выполнение ООО "СХП Идель" своих обязанностей по выращиванию урожая подтверждены агрохимической картой, документами подтверждающие посевные качества семян, норму высева семян в т.ч. расчет нормы высева, расчет планирования урожайности, документами, подтверждающими урожайность за предшествующие годы хозяйственной деятельности, картами полей, доказательствами даты посева и полива картофеля (т. 6, л.13-142).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу статьи 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Исходя из того, что страховой случай является осуществившимся страховым риском, то он обладает такими признаками, как вероятностью и случайностью его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда страхователю в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Перечень страховых случаев определен в пункте 2.4. договора страхования урожая и, в том числе застрахован риск частичной утраты урожая в результате засухи (атмосферной/почвенной).

В период действия договора страхования в связи с экстремальными погодными условиями (засуха) наступил страховой случай, предусмотренный договором.

Согласно составленному сторонами акту осмотра от 18 августа 2010 года обнаружено частичное завядание ботвы, которое составляет примерно 50 %. Проведен осмотр корнеплодов, среднее количество клубней 6 штук, средний диаметр 1.5-2 см. (т.2, л.36).

Наступление страхового случая подтверждено также письмом ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" от 21 декабря 2011 года N 11/2835, согласно которому в летний период 2010 года отмечалась сильнейшая засуха, не имеющая аналогов за весь ряд регулярных метеорологических и агрометеорологических наблюдений.

Опасное агрометеорологическое явление "атмосферная засуха" началась 01 июня 2010 года и продолжалась до 24 августа 2010 года. Длительная жаркая погода в сочетании с отсутствием эффективных осадков привела к опасному снижению влагозапасов почвы. Запасы продуктивной влаги слоя почвы 0-20 см на наблюдательном участке с посевами картофеля 29 июня, 8, 12, 28 июля, 9 и 19 августа составляли соответственно 9 мм, 8 мм, 0 мм, 0 мм и 0 мм, т.е. критерии опасного агрометеорологического явления "почвенная засуха" были достигнуты и значительно превышены. Сочетание атмосферной и почвенных засух создавало крайне напряженные условия вегетации всех сельскохозяйственных культур, вызвало повреждения и гибель посевов (т. 4, л.38).

Согласно акту осмотра от 13 сентября 2010 года по итогам сбора урожая с одного гектара, составила 30,17 центнеров (т.2, л.37).

Таким образом, по результатам сбора урожая, всего собрано 6 034 центнера картофеля (200 га площадь засева х 30,17 урожайность).

Стоимость всего фактически полученного урожая в соответствии с ценой одного центнера, установленного договором страхования составила 5 128 900 руб. (стоимость одного центнера картофеля в соответствии с пунктом 2.1 договора 850 руб., фактическая урожайность 6 034 центнера. Общая стоимость фактически полученного урожая в составляет: 850 х 6 034 = 5 128 900 руб.).

В соответствии с требованиями пункта 9.4.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования урожая убыток, подлежащий страховому возмещению в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой (недобор урожая) определяется для урожая сельскохозяйственных культур как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году.

На основании изложенного, убыток, подлежащий страховому возмещению составил 23 431 100 руб. (страховая стоимость урожая 28 560 000 руб., стоимость фактически полученного урожая 5 128 900 руб. Убыток, подлежащий страховому возмещению в соответствии с пунктом 9.4.1 Правил страхования: 28 560 000 - 5 128 900 = 23 431 100 руб.).

Согласно пояснениям истца, он при заключении договора страхования изъявлял желание получить возмещение своих реальных (фактических) убытков.

Указанные истцом сведения о сборе урожая подтверждены статистическим отчетом Форма N 29-СХ сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2010 года с отметкой о его принятии Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан (т.4, л. 39-43)

Согласно методике определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений Приложение N 2 к приказу Минсельхоза РФ от 29 июня 2010 года N235 размер утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений определяется как количественные потери урожая сельскохозяйственной продукции на площади посева (посадки), исчисленные как разница между стоимостью урожая на одном гектаре, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая с одного гектара площади посева (посадки) в данном году по цене, принятой в расчет при заключении договора страхования, и умноженной на площадь посева (посадки).

ООО "СХП "Идель" представило расчет суммы убытков во встречном исковом заявлении.

ОАО "ГСК "Югория" ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера убытка, объема недополученного урожая не заявило, контррасчет суммы убытков не представило.

Довод ОАО "ГСК "Югория" о нарушении срока обращения с заявлением о наступлении страхового случая судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В материалах дела имеется письменное сообщение о наступлении страхового события от 06 сентября 2010 года N 76 (т. 4, л.33) в котором ООО "СХП Идель" уведомило ОАО "ГСК "Югория" о наступлении страхового события, а также одновременно уведомило о начале уборочных работ картофеля.

В составленном с участием представителя ОАО "ГСК "Югория" акте осмотра от 13 сентября 2010 года отражен факт выезда на участок и зафиксировано проведение уборочных работ, что свидетельствует о надлежащем получении вышеуказанного письменного сообщения и предпринятых со стороны страховой компании мер по урегулированию убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение указанной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд правильно указал, ОАО "ГСК "Югория" не доказало каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах.

Довод ОАО "ГСК "Югория" об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по договору страхования составляет два года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В адрес ответчика были направлены заявления о выплате страхового возмещения от 26 декабря 2011 года, от 02 апреля 2012 года (т. 4 л.29-32, 34).

Пунктом 8.1.4 Правил страхования риска частичной утраты (недобора) урожая сельхозкультур установлено, что страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов составить страховой акт и принять решение о выплате либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня необходимых мероприятий, необходимых для принятия решения. Срок проведения страхового расследования - не более 30 рабочих дней.

Пунктом 8.1.5. тех же правил установлено, что в случае признания заявленного события страховым случаем, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение тридцати рабочих дней с момента составления страхового акта и принятия решения о страховой выплате или направить в течение пятнадцати рабочих дней мотивированное письменное решение об отказе в страховой выплате (т.4 л.д.25-26).

Из первоначального искового заявления следует, что заявление ООО "СХП Идель" было получено страховой компанией 27 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности применительно к рассматриваемому случаю не пропущен.

Довод ОАО "ГСК "Югория" о том, что на момент заключения договора страхования опасность в виде засухи уже реализовалась, так же не принят судом первой инстанции во внимание.

Перед заключением договора по результатам осмотра насаждений картофеля сторонами был составлен акт от 04 июля 2010 года, в котором отражено, что вредителей не обнаружено, завядание ботвы отсутствуют (т.4, л.35).

Кроме того, на момент заключения договора продолжительное отсутствие осадков в сочетание с высокой температурой и понижением влажности отсутствовали, что подтверждено Письмом ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" от 21.12.2011 года N 11/2835.

При этом, суд принял во внимание, что договор страхования был заключен ООО "СХП Идель" на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования. Суд правильно указал, что вышеизложенное означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 929 ГК РФ удовлетворил требования ООО "СХП "Идель" о взыскании 23 431 100 руб. страхового возмещения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При принятии решения судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03. 2012, объяснение Окружнова С.П., сообщение о направлении по территориальности заявления ОАО " ГСК "Югория" о возбуждении уголовного дела, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для данного спора не имеют.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО "ГСК "Югория".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года по делу N А65-5604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина