Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19736/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-135259/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей О.Н. Семикиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г.

по делу N А40-135259/12-140-953, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Юнилевер Русь" (ОГРН 1027739039240, 123022, г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 13)

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

о признании незаконным бездействия, об обязании возместить НДС

в судебное заседание явились:

от заявителя - Никонов А.А. по доверенности N 2377 от 08.10.2012 г.

от заинтересованного лица - Тяпкин В.В. по доверенности N 06-16/13-54 от 05.03.2013 г., Новиков И.В. по доверенности N 06-16/13-54 от 05.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнилевер Русь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия в виде непринятия решения о возмещении НДС на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г., поданной ООО "Юнилевер Русь" за ООО "Инмарко"; обязании возместить из бюджета НДС за 1 квартал 2012 г. в сумме 177 445 600 руб. путем возврата на расчетный счет ООО "Юнилевер Русь".

Решением от 02.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о реорганизации ООО "Юнилевер Русь" в форме присоединения к нему ООО "Инмарко" (ИНН 5504218012) и о прекращении последнего в связи с произведённой реорганизацией.

Пунктом 2 ст. 50 НК РФ установлено, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 23 и пунктом 3 ст. 80 и п. 5 ст. 174 НК РФ на налогоплательщика (ООО "Инмарко") возложена обязанность представить декларацию по НДС. Кроме того, обязанность представления декларации вытекает из возложения на правопреемника обязанности уплатить налог за реорганизованное лицо.

ООО "Юнилевер Русь" была представлена налоговая декларация за 1 квартал 2012 г., согласно которой у заявителя был заявлен налог к уплате, который был оплачен.

Заявитель (правопреемник присоединённого к нему ООО "Инмарко") 19.04.2012 г. представил в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 48 по г. Москве декларацию по НДС за 1 квартал 2012 г. от имени ООО "Инмарко". В декларации сумма налоговых вычетов правопредшественника превысила сумму исчисленного НДС на 177 445 600 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что в нарушение положений ГК РФ и НК РФ заявитель представил две налоговых декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. по телекоммуникационным каналам связи заявителем подана декларация по ООО "Юнилевер Русь" и на бумажном носителе подана декларация за присоединенное ООО "Инмарко"; правопреемник (заявитель) должен был подать одну декларацию за 1 квартал 2012 г., объединив в ней сведения как по собственным операциям, так и по операциям правопредшественника.

По мнению налогового органа в случае, если реорганизуемым юридическим лицом до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (03.04.2012 г.) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. представлена не была, то обязанность по представлению такой декларации возлагается на налогоплательщика-правопреемника. При этом, в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г., представленной 19.04.2012 г., правопреемник обязан отразить как свои налоговые обязательства, так сведения о налоговых обязательствах присоединенного к нему юридического лица.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 настоящего кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ срок для проведения такой проверки составляет три месяца с момента представления налоговой декларации. Следовательно, этот срок в данном случае истёк 20.07.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 настоящего Кодекса

Согласно п. 2 и 3 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ.

Вместе с тем, налоговым органом акт камеральной проверки составлен не был. Следовательно, срок для принятия инспекцией решения о возмещении НДС, исчисленный с учётом п. 2 и п. 6 ст. 176 НК РФ, истек 31.07.2012 г.

25.08.2012 г. заявитель представил в инспекцию заявление о возмещении соответствующей суммы НДС путем возврата на расчетный счет.

Однако, письмом от 06.09.2012 г. N 18-11/15062/6 налоговый орган указал, что это заявление остается без исполнения.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку налоговым органом не соблюдена процедура, а именно: не составлен акт камеральной проверки, не вынесено решение по результатам проверки, следовательно, налоговым органом допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по декларации, представленной заявителем в отношении собственных операций за 1 квартал 2012 г., сумма налога, подлежащая уплате, составляет 134 700 259 руб. Инспекция ссылается на то, что заявителем была неверно сформирована налоговая база по данной декларации. В то же время такой довод является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Налоговая база, отраженная в декларации заявителя, соответствует фактически осуществленным им операциям, инспекцией не было выявлено нарушений в декларации заявителя.

Инспекция указывает на то, что данные этой декларации должны быть объединены с данными декларации по ООО "Инмарко" за тот же период для консолидированного определения суммы налога. Сумма налога по декларации ООО "Инмарко" (177 445 600 руб.) подлежит возмещению, а не уплате. В результате требуемой налоговым органом консолидации данных сумма налога, подлежащего уплате, будет равна нулю, сумма налога, подлежащая возмещению, составит 42 745 341 руб. Следовательно, консолидация данных двух налогоплательщиков повлечёт за собой неисполнение заявителем обязанности по уплате налога по тем операциям, которые были совершены им до реорганизации.

Ссылка инспекции п. 4 ст. 55 НК РФ, в котором указано, что в отношении тех налогов, по которым налоговый период устанавливается как календарный месяц или квартал, при реорганизации организации изменение отдельных налоговых периодов производится по согласованию с налоговым органом по месту учёта налогоплательщика в данном случае является необоснованной. Эта норма НК РФ не содержит правил, оправдывающих представление консолидированной декларации по периоду, предшествующему реорганизации. В рассматриваемом случае налоговый период должен быть определён на общих основаниях, поскольку его изменение не было согласовано налоговым органом. Поскольку декларация была подана заявителем именно за первый квартал 2012 г., т.е. за тот период, который на общих основаниях определён ст. 163 НК РФ для НДС, то норма п. 4 ст. 55 НК РФ заявителем не нарушена.

Согласно письмам ФНС России от 12.08.2010 г N ШС-37-3/8931, от 09.03.2011 г. N КЕ-4-3/3609@, а также письму УФНС России по г. Москве от 21.04.2010 г. N 16-15/042728@, если реорганизованное юридическое лицо в квартале, в котором произошла реорганизация, не подало до момента исключения реорганизованного лица из ЕГРЮЛ налоговую декларацию по НДС за указанный квартал по месту своего налогового учета (декларация за период деятельности с начала квартала до момента прекращения деятельности), то правопреемник по месту своего учета предоставляет декларацию по НДС за квартал, в котором произошла реорганизация, и отражает в ней все операции, осуществленные им в таком квартале, с учетом операций, присоединенного юридического лица, осуществленные в указанном квартале до реорганизации.

ООО "Инмарко" реорганизовано 03.04.2012, т.е. до истечения налогового периода по НДС (2 квартала 2012 г.). Следовательно, у заявителя возникло право на объединение своих показателей с данными по ООО "Инмарко" в декларации, подлежащей подаче за 2 квартал 2012 г., т.е. согласно указанным разъяснениям объединены могут быть данные об операциях ООО "Юнилевер Русь" с 1 апреля по 30 июня 2012 г. и данные об операциях ООО "Инмарко" с 1 по 3 апреля 2012 г. Объединение же показателей двух самостоятельных налогоплательщиков в декларации по одному из них за налоговый период, предшествующий реорганизации, противоречит приведенным официальным разъяснениям.

В письме от 10.07.2012 г. N 18-11/15062/4, направленном заявителю, налоговый орган указал, что декларация по НДС за 1 квартал 2012 г., представленная за реорганизованную в форме присоединения организацию ООО "Инмарко", считается непредставленной. При этом заинтересованное лицо ссылался на положения п. 3 ст. 80 НК РФ, в соответствии с которым "налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют все налоговые декларации (расчеты), (...) по установленным форматам в электронной форме, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством РФ". На основании указанной нормы инспекцией был сделан вывод о том, что спорная налоговая декларация в нарушение норм НК РФ представлена на бумажном носителе.

Как указывает заявитель, он не мог отразить обороты по НДС при покупке и реализации товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2012 г. за реорганизованную в форме присоединения организацию ООО "Инмарко" в собственной декларации по НДС за 1 квартал 2012 г., которую он представлял по электронным каналам связи в соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ. Обязанности же налогоплательщика представлять декларацию за реорганизованную организацию в электронной форме НК РФ не устанавливает.

Является обоснованным довод заявителя о том, что отказ налогового органа возвратить НДС лишь на том основании, что сумма налоговых вычетов отражена в одной декларации, а должна быть отражена, по мнению инспекции, в другой декларации за тот же период нельзя признать правомерным.

Заявителем в суд были представлены первичные бухгалтерские документы, а именно: договоры, счета-фактуры в порядке ст. ст. 169, 170, 171 НК РФ.

Судом документы проверены, налоговым органом не представлено возражений в отношений представленных документов, а также не представлено в суд доказательств о наличии у общества задолженности перед бюджетом, в связи с чем суд правомерно посчитал требования заявителя об обязании инспекции возвратить заявителю НДС сумме 177 445 600 руб. подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года по делу N А40-135259/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.Н. Семикина