Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 14АП-3904/13

г. Вологда

09 июля 2013 г.

Дело N А52-4291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Яковлевой Л.Н. по доверенности от 15.04.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СПК" Ростовцева И.А. по доверенности от 29.10.2012, Гусева А.В. по доверенности от 29.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2013 года по делу N А52-4291/2012 (судья Циттель С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СПК" (ОГРН 1086025001413; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 2437 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 29.06.2012 N 10 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 2 739 615 руб.

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и её представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявитель не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 617 816 руб. 73 коп., поскольку деятельность ООО "Холдинговая компания "СПК" и его контрагентов по сделкам направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС вследствие завышения цен реализуемых товаров, также отсутствуют доказательства реального движения товара.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2012 N 2.6-18/1148дсп и с учетом возражений налогоплательщика 29.06.2012 принято решение N 2437 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и одновременно в порядке статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение N 10 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 2 739 615 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 23.08.2012 N 2.5-08/2077дсп и N 2.5-08/2078дсп, принятыми по результатам рассмотрения жалобы заявителя, решения от 29.06.2012 N 2437, 10 оставлены без изменения и утверждены.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обжаловало их в судебном порядке.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Общество в проверяемом периоде на условиях предоплаты приобретало электротехническое оборудование и материалы у ООО Строительная компания "Лидер". Приобретенное оборудование заявителем отгружено в режиме экспорта ЗАО "Международная логическая корпорация" г. Ереван и реализовано на внутреннем рынке на общую сумму 39 687 830 руб.

Поставщиком продукции ООО СК "Лидер" является ООО "АриКон", которое, в свою очередь, закупает товар у ООО "Протэкс". ООО "Протекс" электротехническое оборудование и материалы приобретало у ООО "ВЕЛФИНАНС".

Проверкой также установлено, что производителем данного электротехнического оборудования является ЗАО "ЗЭТО" (г. Великие Луки), материалов: кабель - ООО "ВелЭС", изоляторы и зажимы аппаратные - ЗАО "ЮИК" (г. Южноуральск, Челябинской области), трубы - ООО "Диагональ" (г.Дзержинск, Нижегородской области).

В ходе проведения мероприятий встречного контроля ООО "ЗЭТО-Маркет" подтвердило факт реализации электротехнического оборудования ООО "Энерго-Холдинг" на сумму 19 209 917 руб., в том числе НДС - 2 930 326 руб. В свою очередь, ООО "ЗЭТО-Маркет" получило спорное оборудование от производителя - ЗАО "ЗЭТО" на сумму 18 648 787 руб., в том числе НДС - 2 844 730 руб.

Электрооборудование и материалы, полученные ООО "Энерго-Холдинг" идентичны по наименованию, количеству товару, приобретенному налогоплательщиком у ООО "Строительная компания "Лидер", на общую сумму 21 728 134 руб., в том числе НДС - 3 314 461 руб. у ООО "ЗЭТО-МАРКЕТ", ООО "Диагональ", ООО "ВелЭС", ЗАО "ЮИК".

ООО "Энерго-Холдинг" реализовало указанный товар ООО "ЭлитТорг" на общую сумму 22 080 934 руб., в том числе НДС в сумме 3 368 379 руб.

Приобретенный ООО "ЭлитТорг" товар полностью соответствует наименованию, количеству товара, реализованного как на экспорт, так и на внутреннем рынке ООО "Холдинговая компания "СПК".

Согласно движению денежных средств на расчетном счете ООО "ПРОТЭКС" производил расчеты за электротехническое оборудование с ООО "ЭлитТорг".

Согласно ответу от 15.03.2012 N 5776 ООО "ЭлитТорг" общество осуществляло отгрузку в адрес ООО "ПРОТЭКС" оборудования, но товарная номенклатура отличается от оборудования, которое заявитель в дальнейшем отгружал на экспорт (Армения) и на внутреннем рынке.

Однако, ООО "ПРОТЭКС" представило документы на приобретение товара по номенклатуре и количеству идентичному реализованному заявителем, на общую сумму 38 506 741 руб. 27 коп., в том числе НДС - 5 873 909 руб. 68 коп. у ООО "ВЕЛФИНАНС". Вместе с тем, по расчетному счету ООО "ПРОТЭКС" за 2011 год расчеты с ООО "ВЕЛФИНАНС" не производились. Кроме того, ООО "ВЕЛФИНАНС" документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) в налоговый орган не представило, не ведет деятельности, представляет "нулевые" единые упрощенные налоговые декларации, в августе 2011 года закрыло расчетный счет. В дальнейшем ООО "ПРОТЭКС" реализовало товар ООО "АриКон" на общую сумму 38 701 588 руб., в том числе НДС - 5 903 632 руб., которое далее было продано им ООО "Строительная компания "Лидер" на общую сумму 39 290 952 руб., в том числе НДС - 5 993 535 руб.

Из документов, полученных по встречным проверкам, также установлено, что вышеперечисленные организации при приобретении товара и его реализации применяли наценку в размере от 1 до 2%. По налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2011 при наличии НДС исчисленного по реализации свыше 1 млн. руб., уплачивали в бюджет налог в незначительных суммах.

По "цепочке поставщиков" товара, отгруженного ООО "Холдинговая компания "СПК" на экспорт (ООО "Строительная компания Лидер", ООО "АриКон", ООО "ПРОТЭКС", ООО "ВЕЛФИНАНС", ООО "ЭлитТорг", ООО "Энерго-Холдинг", ООО "ЗЭТО-МАРКЕТ", ЗАО "ЗЭТО") товар приобретен в более ранние сроки, что не соответствует дате поставки товара от первых поставщиков по цепочке перепродавцов, до последнего продавца.

Показаниями свидетелей подтверждается, что договоры поставки между вышеуказанными предприятиями заключены, но товар согласно договорам хранения от 01.11.2011 N 13, заключенным между ЗАО "ЗЭТО" и ООО "Энерго-Холдинг" и от 07.11.2011 N 14, заключенного между ЗАО "ЗЭТО" и ООО "Строительная компания "Лидер" оставался на территории завода-изготовителя - ЗАО "ЗЭТО". Таким образом, перемещение товара не производилось.

При реализации оборудования от ООО "ЗЭТО-Маркет" - ООО"Энерго-Холдинг" в счетах-фактурах и в товарных накладных грузоотправителем указано ЗАО "ЗЭТО". По актам приемки-передачи товарно-материальных ценностей от 08.11.2011 N 1, от 28.11.2011 N 2, от 12.12.2011 N 3, от 21.12.2011 N 4 принято на хранение оборудование, изготовленное только ЗАО "ЗЭТО", материалы, произведенные в ООО "Диагональ", ООО "ВелЭС", ЗАО "ЮИК" на хранение на склад ЗАО "ЗЭТО" не поступали. Оборудование на экспорт вывозилось транспортом ЗАО "Международная энергетическая компания".

Склады хранения по своим юридическим адресам ООО "АриКон", ООО "ПРОТЭКС", ООО "ВЕЛФИНАНС", ООО "ЭлитТорг" не имеют. Из показаний Кудрявцева Е.В. следует, что он принимал оборудование на экспорт на территории ЗАО "ЗЭТО", что исключает возможность отгрузки оборудования по цепочке поставщиков от ООО "ЭлитТорг", ООО "ВЕЛФИНАНС", ООО "АриКон", и ООО "Строительная компания "Лидер".

У ООО "Холдинговая компания "СПК" имеется с ООО "ЗЭТО-МАРКЕТ" договор от 01.06.2011 N 63/511 М, в соответствии с которым оборудование могло быть приобретено заявителем непосредственно у него.

При приобретении оборудования у ООО "ЗЭТО-Маркет" налоговый вычет составил бы 2 930 326 руб., в том числе налоговый вычет по реализации товара на территории Российской Федерации - 92 975 руб., на экспорт- 2 837 351 руб. Приобретая материалы непосредственно у производителей, налоговый вычет составил бы 384 135 руб.

Опрошенная Норильская И.А. - руководитель ООО "ЭлитТорг", отрицает своё участие в регистрации общества и его деятельности, предполагает, что по её паспорту, который она передавала Новинской С. для оформления земельного участка, была зарегистрирована фирма. Представляла образец своей подписи на чистом листе для банка Новинской С. Среднесписочная численность ООО "Строительная компания "Лидер" за 2011 год составляет 2 человека, ООО "ПРОТЭКС" - 1 человек, ООО "АриКон" - 1 человек ООО "ЭлитТорг" - 2 человека.

С расчетных счетов данных обществ не производились перечисления в оплату коммунальных платежей, арендных платежей, оплаты услуг связи и иных аналогичных услуг. Поступали в основном круглые суммы и с расчетного счета списывались или снимались денежные средства в таких же размерах.

Налогоплательщик арендует у ООО "Домострой недвижимость" по договору субаренды офис по адресу: г.Великие Луки, ул. Либкнехта 13а, помещение 1004. Этот же адрес является юридическим адресом ООО "Энерго-Холдинг". Право собственности на помещение принадлежит ООО "ЗЭТО-Маркет", что подтверждается сведениями, получаемыми на постоянной основе от органов регистрации.

Амелин К.А., являясь работником заявителя, получал оборудование на складе ЗАО "ЗЭТО" по доверенностям, выданным ООО "Энерго-Холдинг", при этом согласно сведениям о доходах физического лица за 2011 год работником последнего он не являлся, доход не получал.

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота для отражения сумм на приобретение товара от организаций, фактически не являющихся участниками реальных хозяйственных операций. От имени ООО "Строительная компания "Лидер", ООО "АриКон", ООО "ПРОТЭКС", ООО "ВЕЛФИНАНС", ООО "ЭлитТорг" изготовлены документы для увеличения налогового вычета по НДС, в то время как реальными поставщиками товара являются ООО "ЗЭТО-Маркет", ООО "Диагональ", ЗАО "ЮИК", ООО "ВелЭС".

На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды ООО "Холдинговая компания "СПК" в виде завышении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в размере 2 739 615 руб. (разница между суммой налоговых вычетов по сделке с ООО "Строительная компания "Лидер" и суммой налоговых вычетов по сделке ООО "ЗЭТО-Маркет" с ООО "Энерго-Холдинг": 6 054 076 руб. - 3 314 461 руб.).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, а в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных до 01.01.2006, - и их оплаты.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС Общество представило договоры поставки от 01.11.2011 N 04/01/11/11, от 15.09.2011 N03/15/09/11 с приложениями, счета-фактуры от 12.12.2011 N 00140, 00141, от 21.12.2011 N 00155, 00156, от 23.12.2011 N 00160, от 08.11.2011 N 00113 и от 28.11.2011 N 00130, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения.

Первичные документы по взаимоотношениям с ООО СК "Лидер" содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 НК РФ. Доводов о несоответствии представленных документов установленным требованиям Инспекцией в оспариваемом решении не отражено.

Операции по приобретению товаров у ООО "Строительная компания "Лидер" отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности Общества.

Налоговый орган также не оспаривает факты приобретения Обществом товаров, их оприходования, оплаты.

Передача электротехнического оборудования, производителем которого являлось ЗАО "ЗЭТО", происходила на территории завода в соответствии с договором хранения от 07.11.2011 N 14, заключенным с ООО "Строительная компания "Лидер" с ЗАО "ЗЭТО".

Передача материалов производилась на территории ООО "Кабельсервис" по адресу: г.Великие Луки, улица Рабочий поселок, дом 24. Между ООО "Строительная компания "Лидер" и ООО "ТК-Вектор" 01.11.2011 заключен договор субаренды нежилого помещения для организации складских помещений для хранения промышленных товаров, принадлежащего на правах аренды ООО "ТК-Вектор" по договору с ООО "Кабельсервис". Факт отгрузки материалов подтверждается письмами ООО "Кабельсервис", заявками на перевозку грузов.

Довод ответчика о том, что фактически оборудование получено представителем заявителя Амелиным К.А., который также имел доверенности на получение и получал идентичное оборудование от имени ООО "Энерго-Холдинг", непосредственно от ООО "ЗЭТО-Маркет", что свидетельствует о создании "цепочки поставщиков" для получения налоговой выгоды, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчиком не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о согласованности действий директора заявителя и директора ООО "Энерго-Холдинг" по выдаче доверенностей Амелину К.А. на получение идентичного оборудования у ООО "ЗЭТО-Маркет", в целях создания бестоварного документооборота.

Напротив, из свидетельских показаний Амелина К.А. от 23.03.2012, от 28.06.2012 следует, что он по просьбе своего знакомого Халикова Я. - директора ООО "Энерго-Холдинг" осматривал оборудование на территории ЗАО "ЗЭТО", оборудование при нем не погружалось в транспортные средства. Приемкой оборудования, отгружаемого на экспорт от имени ООО "Холдинговая компания "СПК", не занимался. Согласно доверенности, выданной заявителем, производил таможенное оформление груза на экспорт на Великолукском таможенном посту, куда прибывали загруженными транспортные средства. Документы на товар получал от директора ООО "Холдинговая компания "СПК" Кудрявцева Е.В. Свидетели Стрельцова И.И., Антипенко Т.Н. в показаниях от 27.06.2012, 28.03.2012 подтвердили факт отгрузки оборудования ООО "Энерго-Холдинг" в 4 квартале 2011 через представителя Амелина К.А.

Территория завода "ЗЭТО" является охраняемой, вход (въезд) осуществляется с использованием электронной системы пропускного режима, учета службой безопасности ЗАО "ЗЭТО" въезда и выезда транспортных средств. Письмом от 06.02.2013 N 01-2/165 ЗАО "ЗЭТО" подтвердило факты нахождения на территории завода директоров ООО "Холдинговая компания "СПК" Кудрявцева Е.В и ООО "Строительная компания "Лидер" Старухина В.А. - 08.11.2011, 28.11.2011, 12.12.2011, 21.12.2011, то есть в дни приема-передачи оборудования. Также подтвержден факт въезда на территорию транспортных средств в указанные дни, как покупателя - ЗАО "Международная энергетическая корпорация", так и перевозчиков по договорам, заключенным с заявителем на перевозку оборудования. Факт получения товара подтверждается и показаниями Кудрявцева Е.В. от 29.06.2012.

Все общества, участвующие в "цепочке" продавцов зарегистрированы в установленном порядке, являются добросовестными налогоплательщиками, кроме ООО "ВЕЛФИНАНС", которое представляет упрощенную налоговую декларацию с "нулевыми" значениями и у которого с августа 2011 закрыт расчетный счет. ООО "Строительная компания "Лидер", ООО "АриКон", ООО "ПРОТЭКС", ООО "ЭлитТорг" своевременно представили в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которых отражены спорные хозяйственные операции.

Отсутствие у ООО "Строительная компания "Лидер", ООО "ПРОТЭКС", ООО "АриКон", ООО "ЭлитТорг" штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций по поставке товара.

Согласно выпискам банков по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Строительная компания "Лидер" за период с 01.11.2011 по 23.01.2012, ООО "АриКон" за период с 18.01.2011 по 27.01.2012, ООО "ПРОТЭКС" за период с 04.04.2011 по 31.12.2011, ООО "ЭлитТорг" за период с 29.01.2010 по 27.01.2012, ООО "Энерго-Холдинг" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 общества осуществляют хозяйственную деятельность, производится оплата за поставку оборудования, в том числе в спорный период времени.

Довод подателя жалобы о нахождении ООО "Холдинговая компания "СПК" и ООО "Энерго-Холдинг" в одном помещении, расположенном по адресу: г. Великие Луки, ул.К. Либкнехта 13а, помещение 1004, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2012 ООО "Энерго-Холдинг" зарегистрировано 17.11.2009, в качестве юридического адреса названного общества определен адрес: г. Великие Луки, ул. К. Либкнехта 13а помещение 1004.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Домострой недвижимость" (далее - ООО "Домострой недвижимость") от 14.03.2012 N 4 с приложением копий договоров в период с 17.11.2009 по 30.12.2010 существовали договорные отношения между обществом и ООО "Энерго-Холдинг" по безвозмездному пользованию нежилым помещением, находящимся по адресу: г. Великие Луки, ул. К.Либкнехта, 13а помещение 1004, кабинет N 6. Заявитель же по договору от 01.08.2011 субарендовал у ООО "Домострой недвижимость" помещение 1004, кабинет N 5, состоящий их двух комнат, по вышеуказанному адресу в период с 01.08.2011 по 31.01.2012.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Налоговым органом не оспаривается, что контрагент Общества на момент заключения договоров являлся правоспособным юридическим лицом, надлежаще зарегистрированным. Данные об ООО СК "Лидер", содержащиеся в представленных заявителем документах, соответствуют сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговый орган ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в доводах апелляционной жалобы не указывает, что спорные хозяйственные операции проверяемого налогоплательщика носили мнимый характер или являлись бестоварными. При этом указанные сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены.

Ссылка подателя жалобы на то, что оборудование могло быть приобретено заявителем непосредственно у ООО "ЗЭТО-МАРКЕТ" на основании заключенного с последним договора от 01.06.2011 N 63/511 М, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из пояснений представителя заявителя следует, что после того, как Обществом поданы документы на участие в конкурсе для заключения контракта на поставку товара ЗАО "Международной энергетической корпорации" (Армения), они обратились в ООО "ЗЭТО-Маркет" с письмом от 05.09.2011 N 411 о возможности поставки спорного оборудования. Письмами от 08.09.2011 N 34/М, от 12.09.2011 N36/М ООО "ЗЭТО-Маркет" сообщило о возможности поставки оборудования на условиях: сроком изготовления - 120-150 календарных дней с даты осуществления предоплаты в размере 50% от стоимости заказа в течении 10 дней с даты получения счета на оплату; оставшуюся часть 50% - в течение 10 дней с даты получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке. В связи с тем, что предлагаемые условия изготовления, поставки и оплаты не отвечали требованиям налогоплательщика, ООО "Холдинговая компания "СПК" обратилось в ООО "Строительная компания "Лидер". Ранее (06.05.2011) с ООО "Строительная компания "Лидер" также были заключены договоры N 01/06/05/11, N 02/06/05/11 на поставку оборудования, производителем которого являлось ЗАО "ЗЭТО". Письмом от 16.09.2011 N 58 ООО "Строительная компания "Лидер" сообщило заявителю о возможности поставить испрашиваемый товар, в том числе электротехническое оборудование на условиях: предоплата в размере не менее 20% от стоимости оборудования в течении 40 календарных дней с даты подписания договора; оставшуюся сумму в размере 80% от стоимости оборудования в течении 240 календарных дней с даты подписания договора; размер и количество платежей определяет покупатель самостоятельно без согласования с поставщиком; срок поставки - 150 календарных дней с даты подписания договора и с правом досрочной поставки. Условия оплаты, предложенные ООО "Строительная компания "Лидер" являлись в данном случае определяющими при выборе поставщика. Представленный в ходе судебного заседания суда первой инстанции представителями Инспекции сравнительный расчет с учетом условий оплаты, предложенных ООО "ЗЭТО-Маркет" и ООО "Строительная компания "Лидер", с которым представители заявителя согласились, подтверждает доводы заявителя.

Кроме того, следует отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Таким образом, Общество вправе самостоятельно решать каким образом осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе: приобретать товар непосредственно у производителя товара либо у посредника.

Хозяйствующий субъект, пользуясь свободой предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определить, какая из форм сделок наилучшим образом отражает деловую цель сделки и позволяет достичь желаемого результата.

Кроме того, Инспекция признала необоснованными налоговые вычеты по НДС, исходя из цены сделки по продаже оборудования между ООО "ЗЭТО-Маркет" и ООО "Энерго-Холдинг". Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, примененный порядок определения налоговой базы по НДС (налоговых вычетов) в целях налогообложения не предусмотрен действующим законом, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений налоговой инспекции недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения Инспекции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2013 года по делу N А52-4291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова