Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-6271/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А71-15316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Лаптева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о включении требования Лаптева Владимира Александровича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела N А71-15316/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных материалов" (ОГРН 1021801656480, ИНН 1835004617) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных материалов" (далее - должник, ООО "УСМ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.

12.03.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило требование Лаптева Владимира Александровича (далее - заявитель, Лаптев В.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 552 004 руб., в том числе основного долга 4 291 200 руб., процентов за просрочку его уплаты в сумме 216 348 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 44 456 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2013 года) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Лаптева В.А. в размере 44 456 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Лаптев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Лаптев В.А. ссылается на то, что его требование основано не на членстве в обществе, а на неисполнении в установленный срок обязательства по выплате стоимости доли, в связи с чем, носит исключительно денежный характер. Также заявляет о необходимости включения в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 348 руб.

До начала рассмотрения жалобы от должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не заявлено. Определение суда в части включения в реестр требований кредиторов требования Лаптева В.А. в размере 44 456 руб. судебных расходов участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 по делу N А71-7593/2012 с ООО "УСМ" в пользу Лаптева В.А. взыскано 4 291 200 руб. действительной стоимости принадлежащей доли в уставном капитале должника, а также 44 456 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате денежных средств в сумме 4 291 200 руб., Лаптев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования, а также процентов, начисленных на указанную сумму, в размере 216 348 руб. в реестр требований кредиторов должника..

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование Лаптева В.А. вытекает из отношений, связанных с участием в уставном капитале должника, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и оно может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из смысла абз. 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным. В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела заявленное требование не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о выплате действительной стоимости доли является денежным, и что п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве распространяется на обязательства и требования, возникшие после введения процедуры наблюдения в отношении должника, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Требование Лаптева В.А. к должнику не является денежным обязательством, требование не основано на гражданско-правовой сделке, а вытекает из участия Лаптева В.А. в ООО "УСМ".

Требование представляет собой требование о выплате действительной стоимости доли. Как указывалось ранее, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве содержит прямой запрет выплаты действительной стоимости доли с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Факт определения размера и присуждения ко взысканию действительной стоимости доли решением арбитражного суда не изменяет правовую природу требования Лаптева В.А. В рамках дела N А71-7593/2012 Арбитражный суд Удмуртской Республики рассматривал спор, возникший из имевшихся ранее правоотношений сторон. Решение суда от 10.10.2012 не повлекло возникновения новых прав и обязанностей.

Доводы Лаптева В.А., относительно включения в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции также отклоняет, так как они начислены за просрочку выплаты суммы доли, в силу изложенных выше причин.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года по делу N А71-15316/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова