Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-12525/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-6569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П.

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

3) не явился (извещен)

4) представителя Третьяковой Т.Л. по доверенности от 17.12.2012

5) не явился (извещен)

6) не явился (извещен)

7) представителя Полтавского И.А. по доверенности N 03/3ГДКР/242

8) представителя Евграфова А.О. по доверенности N 175 от 12.04.2013

9) не явился (извещен)

10) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12525/2013, 13АП-12527/2013) Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-6569/2013 (судья исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс"

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России Степанова Ю.П.

2) ООО "Территориальная Аварийно-Спасательная Служба Экологическая"

3) ООО "АЗЧМ"

4) ООО "Энергия Холдинг"

5) ЗАО "Тихвин"

6)УФССП России по Санкт-Петербургу и ЛО

7) ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"

8) ОАО "Санкт-Петербургские энергетические сети"

9) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

10) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт- Петербургу от 26.12.2012 по исполнительному производству N 10091/12/22/78СД о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации в части наложения ареста на имущество, непосредственно используемое производственной деятельности, согласно перечню и в части наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, согласно перечню.

К участию в деле привлечены ООО "Территориальная Аварийно-Спасательная Служба-Экологическая", ООО "АЗЧМ", ООО "Энергия Холдинг", ЗАО "Тихвин", ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, УФССП России по Санкт-Петербургу

Решением суда от 19.03.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" подали апелляционные жалобы, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить удовлетворить и заявление в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон исполнительного производства, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и ОАО "Санкт-Петербургские энергетические сети" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.П. и представитель ООО "Энергия Холдинг" возражали против удовлетворения апелляционный жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", ООО "Территориальная Аварийно-Спасательная служба Экологическая", ООО "АЗЧМ", ЗАО "Тихвин", УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N 10091/12/22/78СД от 20.11.2012 о взыскании долга, в отношении должника: СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" (ИНН 7820031217, адрес должника: 196600, Россия, г Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д.11).

Общий размер не исполненных требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству на 25.12.2012 составил 98 944 389 руб. 86.

26.12.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. в отношении должника вынесено постановление от 26.12.2012 о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации (перечень имущества по 295 позициям приведен в п. 1 резолютивной части постановления от 26.12.2012).Данным постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет должнику на распоряжение (совершать действия, направленные на уменьшение стоимости, отчуждение, обременение иным способом) (пункт 1) и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб и ЛО проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета),обременению иным любым другим способом (ипотека),указанного в п.1 настоящего постановления имущества.(пункт 2).

СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 26.12.2012 по исполнительному производству N 10091/12/22/78СД о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации в части наложения ареста на имущество, непосредственно используемое производственной деятельности, согласно перечню и в части наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, согласно перечню.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалами дела подтверждается, что право хозяйственного ведения на имущество зарегистрировано за должником.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п. 4 ст. 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (пункт 2 указанной статьи).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 указанной статьи).

Постановлением о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации от 26.12.2012 судебный пристав-исполнитель объявил запрет должнику на распоряжение (совершать действия, направленные на уменьшение стоимости, отчуждение, обременение иным способом) (пункт 1) и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб и ЛО проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета), обременению иным любым другим способом (ипотека),указанного в п.1 настоящего постановления имущества. (пункт 2).

Данное постановление принято с целью обеспечения сохранности имущества должника и в целях обеспечения исполнения сводного исполнительно производства N 10091/12/22/78СД.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения последних, следовательно, при совершении оспариваемых действий судебный пристав не нарушил законодательства об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в данном случае судебный пристав-исполнитель вправе не соблюдать очередность обращения взыскания на имущество должника-организации, установленной статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вынесение оспариваемого постановлений не лишает должника права владеть и пользоваться имуществом для осуществления производственной деятельности, так как постановление содержат запрет регистрационным органам регистрировать сделки, влекущие отчуждение и или обременение имущества должника.

Довод о превышении суммы взыскания наложенным арестом правомерно отклонен судам, поскольку оценки арестованного имущества не производилось.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Имущество, внесённое в общее дело по договору простого товарищества, по смыслу ст. 1042 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может рассматриваться как отчужденное, так как договор простого товарищества не предполагает создания юридического лица.

Согласно статье 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает законный владелец имущества.

В данном случае вопрос о принадлежности спорного имущества и об освобождении его от ареста должен разрешаться в порядке ст.119 Закона N 229-ФЗ

Оспариваемое постановление не ограничивает прав заявителя, а также иных лиц на владение и пользование недвижимым имуществом, поскольку предполагает запрет совершения регистрирующими органами действий, направленных только на отчуждение указанного имущества, запрет на распоряжение (совершение действий, направленных на уменьшение стоимости, отчуждение, обременение иным способом).

Таким образом, отсутствует установленная статьей 198 АПК РФ совокупность оснований для признания постановления недействительным и бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах по делу суд правомерно признал, что оспариваемый акт соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника, а потому отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу N А56-6569/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ГУП "ТЭК СПб" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 4283 от 29.03.2013.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова